Административное дело №а-718/2023.

УИД: 26RS0№-51.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«28» декабря 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профсоюзная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») (представитель по доверенности ФИО6) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – Красногвардейский РОСП ГУ ФССП России по СК) ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 773,15 руб.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила исчерпывающий перечень исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный акт о взыскании с должника денежных сумм не исполнен, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без выявления местонахождения должника, его имущества и источника доходов, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО7 должен отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что заявление с просьбой направления в соответствующие контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа в адрес ООО ПКО «АФК» не поступали. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80095191606144 извещен ДД.ММ.ГГГГ, представителю административного истца ФИО6 извещение направлялось посредством электронной почты, указанной в административном иске, а кроме этого, в административном иске содержится заявление от представителя административного истца ФИО6 (на обороте административного иска л.д. 10) о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

От административных ответчиков Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили возражения относительно административного искового заявления, ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, направлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, заблаговременно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный ответчик – заказным письмом с уведомлением, ШПИ 80095191412417 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – заказанным письмом с уведомлением, ШПИ 80095191549847 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело статус «возвращено отправителю из-за истечения срока хранения».

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо ФИО2 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 356030, <адрес>, на основании исполнительного документа – Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 7 773,15 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», адрес взыскателя: 603087, <адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Согласно полученной информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, должник на учете в центре занятости не состоит, за должником абонентские номера не зарегистрированы.

Согласно информации, предоставленной Государственным учреждением – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник имеет СНИЛС <***>.

Согласно электронным ответам Банков должник не является клиентом кредитных учреждений и открытых счетов не имеет, за исключением ответов ПАО «МТС-БАНК».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника ПАО «МТС-БАНК».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно электронным ответам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Исходя из личности должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полных 33 года), и суммы задолженности в размере 7 773,15 руб., направление постановлений о розыске счетов должника и наложение ареста на драгоценные металлы, запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники – нецелесообразно, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы посредством программного комплекса АИС ФССП России, что полностью опровергает довод административного истца о направлении запросов в органы ЗАГС после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Административным истцом заявлено требование о соблюдении сроков предоставления ответов на запросы и привлечении организаций к административной ответственности за нарушение сроков предоставления и не предоставление ответов на запросы. Поскольку посредством электронного документооборота регистрирующими, контролирующими органами своевременно предоставлялась запрашиваемая информация на запросы, направляемые ежеквартально, и своевременно получаемые на них ответы полностью опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе о непринятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы посредством программного комплекса АИС ФССП России, довод административного истца в части направления запросов в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и предоставления на них ответов взыскателю – не обоснован, так как в соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель мог пользоваться своим правом и запрашивать сведения о ходе исполнительного производства, но не использовал его.

Следовательно, доводы административного истца о нарушении его прав в части не направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы и неполучении на них ответов являются несостоятельными.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по адресу проживания должника, которое несостоятельно, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник в адресе: <адрес>, отсутствовал.

Кроме того, установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пр-д Ленинградский. Ленина, <адрес>, паспорт серии 0718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> код подразделения 260-015.

Таким образом, требование административного истца о не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий – несостоятельно, поскольку данная мера принудительного исполнения не может быть применена не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за непреодолимого обстоятельства в виде отсутствия должника ФИО2 в адресе на момент осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, исходя из данных норм Закона, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для объявления в розыск должника ФИО2 и его имущества, поскольку розыскное дело в рамках исполнительного производства данной категории может быть заведено только лишь на основании заявления взыскателя.

Ходатайств о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из части 10 названной статьи следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 указанного Федерального закона, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

ООО ПКО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Относительно доводов о бездействии старшего судебного пристава в части не организации работы по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2 установлено нижеследующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом полномочия, связанные с исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Со стороны начальника отделения в пределах полномочий совершены следующие действия – после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. В случае временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, оно передавалось другому судебному приставу-исполнителю. То есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, пр-д Ленинградский. Ленина <адрес>.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий, предпринимал все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере проведена проверка имущественного положения должника, опровергаются материалами дела, в частности запросами в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд и другие организации. Контроль за исполнительным производством судебным приставом осуществлялся.

При таких обстоятельствах, требование административного истца в рамках заявленного административного иска, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, а именно:

признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Гетманская.