Дело № 2-2322\2023

66RS0004-01-2023-000747-85

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Петр-1» к ФИО1 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ТСН «Петр 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика возвратить документации, связанную с управлением многоквартирного дома согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В обоснование заявленного иска указано на то, что решением членов Правления ТСН ФИО2 была избрана председателем Правления Товарищества, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Предшествующим председателем Правления являлся ФИО1 В соответствии с протоколом № от <//> утвержден порядок передачи учредительных документов, Устава, свидетельства ОГРН, ИНН, выписки из ФНС, протоколов собраний, бюллетеней, ЭЦП, паролей от личных кабинетов, почты с понуждением ФИО1 передать данное имущество в срок до <//>, а остальные документы подлежали передачи не позднее <//>3 года. <//> ФИО1 на встречу не явился, <//> был составлен акт осмотра, согласно которому какое-либо имущество, связанное с осуществлением деятельности ТСН отсутствовало, ответчик от передачи документов отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцу предлагалось уточнить исковые требования и определить конкретный перечень имущества (документов), подлежащего истребованию у ответчика.

Истец уточнил исковые требования, заявив об истребовании технической, бухгалтерской и иной документации, указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что поскольку председатель правления является ответственным при осуществлении хозяйственно-управленческой деятельности ТСН, все документы, подлежат передаче при окончании срока действия полномочий. В перечень в исковом заявлении включены те документы, которые в адрес ТСН не поступили.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 какими-либо документами, указанными в иске не обладает. Более того, он сам заинтересован был в передаче документации, однако спор возник в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО2, которая уклонялась от получения документации, ссылаясь, в том числе на неправильность оформления актов передачи. В связи с этим ФИО1 часть денежных средств передал в прокуратуру в рамках проведенной проверки, часть сотруднику ТСН, а остальные документы направил почтовым отправлением. Более того, доступ к документам, связанным с осуществлением бухгалтерской деятельности истцу обеспечен. Имеющиеся в наличии и переданные впоследствии ответчиком документы были переданы ФИО1 в декабре 2022 года предыдущим председателем ТСН и именно данные документы были возвращены. Иные документы, поименованные истцом либо отсутствуют длительное время, либо не оформлялись.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Стороны подтвердили, что ФИО1 являлся председателем Правления ТСН «Петр 1».

В соответствии с Протоколом № от <//> председателем избрана ФИО2

Основанием для обращения с иском послужило уклонение ответчика, по мнению истца, от возвращения документации, связанной с осуществлением хозяйственно-экономической деятельности. Истец настаивает на том, что имущество в силу специфики статуса ФИО1 в прошлом, должно храниться у него.

Как указала представитель ответчика, что истцом не оспорено, фактическая деятельность ФИО1 была прекращена в связи с избранием нового председателя.

В подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства.

По итогам проведения общего собрания от <//> собственники приняли решение об утверждении места хранения протокола, решений членов товарищества и иных документов в период проведения внеочередного собрания членов ТСН – <адрес> г.Екатеринбурга, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с протоколом № от <//> переизбран председатель п Правления, новым председателем избрана ФИО2

Согласно акту осмотра от <//> члены правления произвели осмотр офиса ТСН, документы, относящиеся к деятельности ТСН отсутствуют, и ФИО1 не переданы.

Данный акт ФИО1 подписать отказался.

Также суду представлен акт отказа от передачи документов от <//>, в котором ФИО1 указал на отказ от возврата документов.

Причина отказа указана как несогласие с легитимностью вновь избранного правления ТСН.

В то же время в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО1 явился <//> в офис ТСН с документами и был намерен их передать ФИО2, которая в свою очередь указала на ненадлежащий порядок оформления передачи, из-за чего начались разногласия между ФИО1 и ФИО2, и ответчик в связи с этим не передал документы.

Таким образом, именно ФИО1 инициировал возврат документации.

Кроме этого, в подтверждения исполнения требований закона ФИО1 представлены акты приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//>.

Как указал ФИО1, что не опровергнуто истцом, в связи с уклонением ФИО2 от получения документов ответчик передавал документацию члену Правления ФИО4 <//> документы переданы именно ФИО2

Также ФИО1 почтовым отправлением 21 и 25 февраля в адрес ФИО2 была направлена часть документации. ФИО2 было указано на предоставление неполного комплекта документов, в связи с чем отделением Почты России был оформлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, из которого не следует, какие именно документы отсутствовали в почтовом отправлении.

Также ранее в январе 2023 года в адрес <адрес> были направлены документы ответчиком, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся у ответчика. Только после установления данных обстоятельство подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Ответчик отрицает наличие у него данных документов, ссылаясь на то, что после того, когда его полномочия были прекращены, все документы, касающиеся деятельности по управлению жилым фондом, переданы либо отсутствуют.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия конкретных документов у ответчика, которые ответчик, по мнению истца, удерживает у себя неправомерно. Доводы иска сводятся к предположению, что ответчик вел всю документацию надлежащим образом и в настоящее время данные документы удерживает.

Также суд исходит из того, что документы были переданы ответчику в декабре 2022 года, соответственно документация до этого периода им не оформлялась.

Сам представитель истца указала на то, что истребуемые документы должны были быть, однако не привела доказательств того, что в действительности управление многоквартирным домом велось в соответствии с требованиями закона и все данные документы оформлялись и были получены ответчиком от предыдущего председателя.

Кроме этого, истцом заявлено об истребовании документов, перечень которых носит общий характер. Так, истцом заявлено о представлении документы на приборы учета, акты по ремонтным работам, списания материалов и оборудования, однако в отношении какого именно имущества, и на какой период в иске не указано.

Более того, суд отмечает последовательность поведения ответчика, его намерение возвратить документы, а не удержание спорной документации. Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что он заинтересован в возврате документов.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указала, что оказывает бухгалтерские услуги ТСН с февраля 2023 года, то есть за пределами спорного периода. Свидетель пояснила, что бухгалтерская и налоговая отчетность в целом для осуществления бухгалтерского учета имеется в базе, доступ к которой не ограничен. Какие именно документы имелись у ответчика, свидетель также пояснить не смогла.

В свою очередь свидетель ФИО3, являвшийся ранее членом Правления показал, что ряд указанных в иске документов не оформлялся, эти документы он не видел.

Таким образом, только довод о предположении факта нахождения документов у ответчика не является правовым основанием для удовлетворения иска, при том, что на момент прекращения деятельности ФИО1 недостаточность документов достоверными и относимыми доказательствами не установлена.

Поскольку истцом заявлены требования к ФИО1, иные доводы, связанные с деятельностью иных организацией, оказывающих услуги ТСН, в иске указаны, суд разрешает спор между заявленными сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью и неопределенностью требований, которые истцом в ходе производства по делу уточнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: