Судья Глейдман А.А. № 33-15098/2023
УИД 16RS0041-01-2022-003487-62
Дело № 2-275/2023
Учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Ф.. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Л.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным и определении долей в праве собственности на указанную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Л.Ф.. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об определении долей в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2013 года был заключен брак между Г.Л.Ф. и К.Е.В. В период совместного проживания ими была приобретена квартира общей площадью 52 кв.м, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за К.Е.В. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1326 от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, право собственности К.Е.В. на вышеуказанную квартиру было прекращено и признано право совместной собственностью Г.Л.Ф. и К.Е.В. на нее с определением долей в размере 3/4 доли и 1/4 доля соответственно. Однако оформить свою долю в праве собственности на квартиру Г.Л.Ф. не смогла. Для приобретения спорной квартиры 12 апреля 2013 года К.Е.В. оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № .... на сумму 380 000 руб., и в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировал право собственности на всю квартиру на свое имя, предоставив ее полностью банку в залог. Поскольку К.Е.В.. прекратил оплачивать кредит, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Е.В.. на праве общей долевой собственности. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.Е.В. были удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности К.Е.В. и Г.Л.Ф. которая к участию в данном деле привлечена не была. По указанному решению был выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство. Наложенные на спорную квартиру аресты также не позволили Г.Л.Ф. оформить право собственности на принадлежащую ей долю. В последующем решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования Г.Л.Ф.. к К.Е.В. ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста принадлежащих ей 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако до настоящего времени Г.Л.Ф.. не может оформить свое право на принадлежащую ей долю в квартире в связи с неоднократным наложением судебным приставом-исполнителем запретов на совершение действий по регистрации спорной квартиры.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Г.Л.Ф. просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> прекращенным, а обременение в виде залога (ипотеки) отсутствующим, и определить долю ПАО «Сбербанк России» в указанной квартире в размере 1/4. Также просила указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом в размере 3/4 долей, за Банком - в размере 1/3 доли.
Истец Г.Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о пропуске истцом установленного действующим законодательством срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных Г.Л.Ф. исковых требований.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Г.Л.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Г.Л.Ф. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что залог в силу закона действует на часть в размере доли принадлежащего К.Е.В.., а не на всю спорную квартиру. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Указывает, что она согласия не давала, таким образом, залог действовал в отношении части спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Л.Ф. – ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан направили отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и К.Е.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.Е.В. взятых на себя обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу 15 ноября 2014 года решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года с К.Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №° .... в сумме 405 304 руб., а также государственная пошлина - 7253,05 руб. Поскольку исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества, решением суда было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером: ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности К.Е.В.., с установлением начальной продажной стоимость жилого помещения в размере 970 000 руб.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 15 декабря 2014 года, было прекращено зарегистрированное право собственности К.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было признано совместной собственностью Г.Л.Ф.. и К.Е.В.. с определением их долей в праве собственности на него в размере 3/4 и 1/4 соответственно.
Указанным решением суда установлено, что спорная квартира была приобретена К.Е.В.. в собственность на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года в период совместного проживания с Г.Л.Ф.., за счет принадлежащих последней денежных средств и за счет заемных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 12 апреля 2013 года № .....
В последующем решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, вступившим в законную силу 15 августа 2015 года, были освобождены от ареста принадлежащие Г.Л.Ф.. 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в удовлетворении исковых требований Г.Л.Ф. к К.Е.В. и ОАО «Сбербанк России» о признании за ней преимущественного права на выкуп доли К.Е.В. в размере 1/4 в указанном жилом помещении было отказано.
Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, Г.Л.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю К.Е.В.. в размере 1/4 в вышеназванной квартире, возложении на К.Е.В.. обязанности продать ей принадлежащую ему 1/4 долю с заключением всех необходимых документов и совершением всех необходимых действий для купли-продажи по цене, соразмерной рыночной стоимости в размере 325 129 руб., согласно отчета об оценке, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга К.Е.В., перед ПАО «Сбербанк России», а также об освобождении от арестов и запрещений спорной квартиры.
Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность залога объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и законность действий Банка по обращению взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела также следует, что на основании выданного 13 октября 2014 года по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года исполнительного листа .... постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому было обращение взыскания на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности К.Е.В.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2022 года вышеуказанная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением продажной стоимости на основании решения суда в размере 970 000 руб.
Протоколом от 6 сентября 2022 года заседания комиссии ООО «АНТАРЕС» первичные торги по реализации указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 %, то есть до 824 500 руб.
Протоколом от 17 октября 2022 года заседания комиссии ООО «АНТАРЕС» вторичные торги по реализации спорного недвижимого имущества также были признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> c кадастровым номером ...., которое взыскателем было принято. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года нереализованное имущество должника было передано взыскателю, в связи с чем 28 октября 2022 года по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».
Также 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста со спорного жилого помещения и о регистрации спорного недвижимого имущества за взыскателем.
Платежным поручением от 10 ноября 2022 года № .... ПАО «Сбербанк России» перечислило должнику по исполнительному производству К.Е.В.. разницу между стоимостью принятой на баланс Банка спорной квартиры и суммой долга в размере 316 318,41 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена правомерность залога объекта недвижимого имущества - спорной квартиры, и законность действий Банка. Право собственности Банка на спорную квартиру возникло на законных основаниях, жилое помещение передано в собственность банка как нереализованное в принудительном порядке имущество в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как верно указано судом первой инстанции, договор залога недвижимости (ипотеки) на спорную квартиру в настоящее время прекращен в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией в установленном законом порядке заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя и оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой, оснований для признания его прекращенным в судебном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что о наличии залога в отношении спорной квартиры, Г.Л.Ф.. было известно с 2014 года, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. С указанного времени ФИО4 неоднократно предпринимала попытки восстановить свои права на спорную квартиру путем обращения в суд с различными исковыми требованиями. При этом реализация заложенного имущества производилась на публичных торгах, истец не была лишена возможности участвовать в данных торгах и приобрести реализуемое имущество.
Доводы апелляционной жалобы истца, что решением суда от 27 августа 2014 года за ней признано право собственности на ? доли спорной квартиры, она предпринимала действия по регистрации права собственности, залог действует только на ? доли спорной квартиры, ей не было предложено купить ? долю К.Е.В. ответчик может претендовать только на ? доли квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор залога заключен на всю квартиру, договор залога недействительным не признан. Хотя и решениями судов от 27 августа 2014 года и 13 июля 2015 года за истцом признано право собственности на ? доли и эта доля освобождено от ареста, однако, истец право собственности на эту ? доли в органах Росреестра не оформила, 27 октября 2022 года вся квартира передана взыскателю по решению суда, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, истец в оплате кредита участия не принимала, разница между задолженностью и стоимостью квартиры передана К.Е.В. Кроме того, решениями судов отказано в удовлетворении иска Г.Л.Ф.. о признании за ней преимущественного права на выкуп доли К.Е.В.., обращении взыскания на ? доли спорной квартиры, принадлежащей К.Е.В..
Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Ф.. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи