УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплаты услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> под управлением ответчика <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец на мотоцикле двигался во втором ряду в одной полосе с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ответчика <данные изъяты> Во время остановки в связи с запрещающим цветом для движения светофора, <данные изъяты> открыл левую дверь, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Транспортное средство на праве собственности принадлежит <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Исковые требования истец предъявляет как к водителю транспортного средства, так и к собственнику. Полагая, что вина в дорожно- транспортном происшествии лежит на ответчиках, истец просил взыскать солидарно причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, на основании доверенности его интересы представлял <данные изъяты> который полностью поддержал исковые требования.
Ответчик <данные изъяты>. и его представитель, адвокат <данные изъяты> в. в судебное заседание вились, исковые требования не признали. Ответчик<данные изъяты> выразил несогласие с экспертизой.
<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что предала транспортное средство Мерседес <данные изъяты>. до договору безвозмездной аренды.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и материалов по административному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением ответчика <данные изъяты>., транспортного средства <данные изъяты>
Согласно материалам дела, в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения ст. 12.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушении указанного пункта ПДД, <данные изъяты>. открыл дверь, чем создал помехи для движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес не была застрахована, собственником транспортного средства Мерседес является ответчик <данные изъяты>
В обоснование размера убытков истец предоставил заключение специалиста № составленное Единым центром оценки и экспертиз, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
В ходе судебного разбирательства, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поясняя суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время того, как транспортные средства стояли во время действия красного сигнала светофора. По мнению ответчика <данные изъяты>, истец в нарушение правил двигался во втором ряду в пределах одной полосы, истец не мог видеть его.
Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения степени вины участников движения.
На основании определения суда, АНО «РОСЭ» была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой: действия водителя <данные изъяты>. не соответствовали требованиям п.1.5, 12.7 ПДД Р, действия остальных участников дорожно-транспортного происшествия не противоречили требованиям ПДД РФ. Непосредственной причиной дородно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с технической точки зрения, явились действия водителя а<данные изъяты> части открытия левой двери, создав тем самым помеху для движения <данные изъяты>, с последующим столкновением <данные изъяты>, то есть водитель <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить ДТП.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове для допроса эксперта, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, материалов об административном правонарушении, просмотре видео с места ДТП, выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертизы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, истцом доказаны факты причинения убытка, причиненного в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика <данные изъяты> и убытками, причиненными истцу в результате ДТП. Данные факты подтверждены материалами ДТП, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательство.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Согласно условиям договора ссудодатель предоставляет ссудополучателю транспортное средство <данные изъяты>
Согласно пояснениям ответчика <данные изъяты>. транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было у него в пользовании, он являлся фактическим владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>
При этом, оснований для возложения обязанности на <данные изъяты> по возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку в момент ДТП указанное транспортное средство в пользовании и владении собственника не находилось.
Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
При предъявлении исковых требований для доказательства размера ущерба истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты>, подтверждённые документально.
Учитывая, что материальные требования истца судом удовлетворены в полном объёме, то данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Учитывая тот факт, что требования были предъявлены к двум ответчикам солидарно, судом удовлетворены требования частично, суд приходит к выводу о снижении расходов до <данные изъяты>.
По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертная организация провела судебную экспертизу без оплаты, направив в адрес суда извещение об оплате
Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для доказательства того факта, что двигаясь во втором ряду одной полосы, он действовал в пределах требований ПДД РФ, а именно не создавая помех иным участникам дорожного движения, в том числе и ответчику.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно выводам судебной экспертизы, ответчик в нарушене правил дорожного движения, перед тем, как открыть левую дверь во время остановки на красный сигнал светофора не включил аварийную сигнализацию, то с ответчика в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом с учётом требований ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплаты услуг представителя <данные изъяты>
В части исковых требований к <данные изъяты> отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ