Решение по делу № 2-1320/2022 от 07.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

78RS0021-01-2022-001979-22

Дело № 2-305/2023 07 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика СПб ГУДСП «Курортное» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255 333 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением сотрудника ответчика ФИО8, и автомобиля NISSAN, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением супруги истца, сторонами на месте был заполнен европротокол, ФИО8 признал свою вину в ДТП, после обращение истца в страховую компанию с целью возмещения ущерба, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 100 000 руб., ФИО1 полагая выплаченную сумму недостаточной обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 355 333 руб.; истец направил в адрес ответчика (собственника транспортного средства и работодателя ФИО8, который в момент ДТП выполнял служебные полномочия) претензию о выплате ущерба, причиненного ДТП в размере 255 333 руб. (355 333 – 1000 000 выплаченных страховой), которое осталось без удовлетворения. Кроме этого, истец при подаче иска понес расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 753 руб. (л.д.4-8 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 202 300 руб., стоимость экспертизы по определению величины убытков, причиненных автомобилю в результате ДТП, в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО2 явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части, но полагала сумму ущерба и судебных расходов завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением его сотрудника ФИО8, и автомобилем NISSAN, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением его супруги ФИО3

Факт трудоустройства ФИО8 в <данные изъяты> подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 работает в СПб <данные изъяты>» в <адрес> автоколонне водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 99 том 1).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 203-205 том 1). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ФИО8 в ДТП не оспаривала.

В результате данного ДТП автомобиль SCANIA повреждений не получил, автомобиль NISSAN получил следующие повреждения: <данные изъяты>л.д. 203 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля SCANIA (ответчика) была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля NISSAN (истца) была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля осуществило страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом, в последствии ООО «СК «Согласие» произвело выплату встречного требования от САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков в размере 100 000 руб. (л.д. 207-213 том 1).

Для определения величины убытка, причиненного автомобилю истца NISSAN в результате ДТП, ФИО1 обратился в Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта (округлено) составляет 355 333 руб., общая стоимость ущерба, причиненного в ДТП, рассчитанная согласно положений Методики Минюста РФ, вне целей ОСАГО, (округлено) составляет 355 333 руб. (л.д. 143-172 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа. При этом ответчик свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал (л.д. 266-269 том 1).

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 302 300 руб., с учетом износа – 190 700 руб. (л.д. 18 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертом исследовались все материалы дела, заключение отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий, в нем приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, приведены действующие нормативно-правовые акты, заключение не опровергается исследованными судом доказательствами. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 являлся работником <данные изъяты>», ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить ущерб, в силу ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., вместе с тем истец согласился на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. и данную сумму не оспаривал, при этом знал о недостаточности данной суммы для восстановления транспортного средства, следовательно, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 111 600 руб. (302 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 190 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая должна была быть выплачена страховой компанией), подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку оформление документов о ДТП было совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, учитывая отсутствие у участников ДТП спора относительно причин возникновения ДТП (вина водителя ответчика), то у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения свыше 100 000 руб., и поскольку, в силу действующего законодательства у истца есть право на возмещение ему убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, подлежит взысканию без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 202 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (302 300 руб. – 100 000 руб.).

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец обратился в Автоэкспертное бюро <данные изъяты>, стоимость заключения которого составила 8 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 142 том 1).

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате досудебной экспертизы было вызвано необходимостью определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и, учитывая, что первоначально заявленные требования были уменьшены истцом на основании судебной экспертизы и удовлетворены судом на 79,1 % (202 300 руб.*100%/255 333 руб.), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения эксперта (специалиста) в размере 6 328 руб. (8 000 руб.*79,1%).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, подлежащая оплате ФИО1 составляла 18 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была вызвана несогласием ответчика со стоимостью ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 14 238 руб. (18 000 руб.*79,1%), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из первоначально заявленных в размере 255 333 руб.), учитывая, что судебной экспертизой был определен ущерб в меньшем размере.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования и, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, искового заявления о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «<данные изъяты> убытков и иных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (не доезжая остановки общественного транспорта «Садоводство «СИЗ») транспортному средству марки «NISSAN» (модель «QASHQAI») государственный регистрационный знак № (далее - Услуги), а также оказывать консультации по правовым вопросам в рамках оказания настоящих Услуг.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 16 000 руб. (л.д. 15-17 том 1).

Факт исполнения указанного договора и его оплаты истцом подтверждаются актом об оказании юридических услуг по договору№ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 том 1).

С учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика и принцип пропорциональности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Данную сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает не завышенной и обоснованной.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 753 руб. (л.д. 39 том 1), ввиду чего, принимая во внимание, что сумма иска составляет 202 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 328 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 238 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 декабря 2023 года.