мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года УИД 66RS0007-01-2023-002536-88
дело № 2-3676/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 638 рублей 77 коп.
В заявлении также содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 972 рубля 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на банковский счет ответчика 130 000 рублей.
Истец не имеет никаких обязательств перед ответчиком, потребовала вернуть ей деньги. Ответчик деньги не вернул.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что денежные средства перечислила ответчику в счет оплаты ремонта автомобиля. ФИО4 отремонтирована в другом месте.
Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-Смарт». Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что истец перевела на банковский счет, открытый на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 коп. (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 коп. (л.д. 5).
По объяснениям истца денежные средства были переведены ответчику за ремонт автомобиля. Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 является руководителем и единственным участником <данные изъяты>» (л.д. 24-33).
Истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от <данные изъяты>» ФИО3 (л.д. 23), акт выполненных работ на сумму 29 000 рублей (л.д. 21).
Истцом в адрес ООО «Техно-Смарт» направлялись претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в которых истец сообщала, что установленный договором срок ремонта автомобиля прошел, автомобиль не отремонтирован, требовала вернуть автомобиль. В уведомлении и претензии стоит подпись в получении ФИО3
Ранее истец обращалась с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130 000 рублей, оплаченные за ремонт автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства на его счет, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 коп. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, не возвратил их истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 638 рублей 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Проценты в сумме 8 638 рублей 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 972 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Логунова