Решение по делу № 2-860/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-860/2025

УИД 16RS0051-01-2024-027361-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4), под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО СК "СОГАЗ" <данные изъяты>), принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>. ООО «Абсолют» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и через агента ФИО6, выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа ТС, в сумме 57 300 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая оценка ущерба в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 177 056 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 119756 руб. (177 056 руб. размер ущерба - 57 300 руб. страховая компенсация). Для юридического сопровождения взыскания, причиненного транспортному средству ущерба ООО «Абсолют» заключило договор с ООО «ЮЦ АПК» на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 55 000 руб. В целях внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Из имеющихся в материалах дела копий документов, истец не имеет возможности сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной юности и т.п.) Истец просит установить надлежащего ответчика, ответственного за причиненный в ДТП ущербе, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 119 756 руб., стоимость независимой оценки ущерба 10 000 руб., за юридические услуги в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Нефтекамского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО4

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полностью поддерживает, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., возле <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4), под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО СК "СОГАЗ" <данные изъяты>), принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>.

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа ТС, в сумме 57 300 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние через агента ФИО6 (представителя потерпевшего)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая оценка ущерба в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 177 056 руб.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ИП ФИО7 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 119756 рублей (177056 – 57300).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 являлся лицом, указанным в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем автомобиля и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что ФИО2 не имел законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, а также доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО3, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 119 756 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор на оказание юридических услуг №-Н-24.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Из задания от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 5 000 рублей.

Также из задания от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «ЮЦ АПК» перечислены истцом денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» <данные изъяты> 119 756 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей, почтовые расходы в размере 785 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В оставшейся части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.