№

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., с участием помощника прокуратора Батыревского района Чувашской Республики А, действующего на сновании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>

установил:

дата заместителем прокурора ..... Республики П вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» (далее ООО «СМК-21», Общество) по ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, выявлены нарушения со стороны Общества. Так в ходе проверки установлено, что между ООО «Компания «...» и ООО «СМК-21» дата заключен договор подряда № на комплекс монолитных работ. Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. дата ООО «Компания «...» осуществила ООО «СМК-21» предоплату в размере № рублей. За счет перечисленных средств, ООО «Строительно-монтажная Компания-21» приобрело автомобиль ... по договору купли-продажи от дата №, частично оплатив за указанное транспортное средство в размере № рублей.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Монтажная Компания-21» - генеральный директор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражение на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО «СМК-21» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не является получателем бюджетных средств, соответственно и участником бюджетных отношений. Для нужд Общества (перевозки) рабочих на объект строительства дата был приобретен автомобиль ... общей стоимостью № рублей, с частичным привлечением полученных по договору подряда от дата № денежных средств в размере № рублей и указанное транспортное средство состоит на балансе Общества. Проведенной проверкой на предмет соблюдения Обществом бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа было выявлено три факт нецелевого использования бюджетных средств, а именно приобретение автомобиля ... общей стоимостью № рублей, с частичным привлечением полученных по договорам подряда от дата № денежных средств в размере ... рублей, от дата № денежных средств в размере № руб., от дата № денежных средств в размере ... рублей. Считает, что оснований для вынесения в отношении юридического лица по выявленным фактам самостоятельных постановлений по ст. 15.14 КоАП РФ не имеется, что приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положений лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и применить в отношении ООО «СМК-21» ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора ... Республики А в судебном заседании пояснил, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ООО «Строительно-Монтажная Комапания-21», которая приобрела автомобиль ... за счет средств, полученных по договору подряда № от дата, в связи с чем денежные средства в размере 1110872 рублей были потрачены из бюджета на цели, этим бюджетом не предусмотренные. Полагает, что действия ООО «СМК-21» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главною администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от дата №61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Из положений ст. 8 Федерального закона от дата 61-ФЗ следует, что должностные лица организаций независимо от форм собственности должны исполнять свои обязанности, предусмотренные для них законодательством РФ, в том числе обеспечивать выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа, на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставку и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества. Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу определены Федеральным законом от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также Федеральным законом введена система отдельных счетов для осуществления расчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» изменения законодательства направлены на создание межведомственной системы контроля за использованием бюджетных средств при размещении и выполнении государственного оборонного заказа. В рамках указанной системы предполагается создание уполномоченных банков и открытие отдельных банковских счетов, используемых головными исполнителями и исполнителями, что позволит обеспечить надежность и прозрачность взаиморасчетов при выполнении государственного оборонного заказа, защиту информации, а также применять возможности банковской системы при осуществлении контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Статьями 8.3 и 8.4 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлен режим отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой ... Республики установлено, что ООО «СМК-21» является исполнителем государственного оборонного заказа.

ООО «...» с дата года в рамках выполнения государственного оборонного заказа к исполнению контрактов привлек ООО «СМК-21», с которым заключен договор подряда №-АРХ от дата на комплекс монолитных работ, цена которого составляла № рублей. Договор заключался в целях выполнения работ на объекте «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» <адрес> (шифры объекта: №

За данным договором открыт спецсчет и счет: №

На указанный спецсчет поступали исключительно денежные средства заказчиков в рамках государственного оборонного заказа.

дата ООО «Компания «...» совершило предоплату ООО «СМК-21» по договору № от дата за монолитные работы в размере ... рублей.

дата ООО «СМК-21» заключило договор купли-продажи № с ООО «...» на приобретение автомобиля № стоимостью № рублей.

После получения от ООО «Компания «...» предоплаты по договору ... от дата ООО «СМК-21» дата осуществила частичную оплату за автомобиль № VIN № в размере № рублей.

Оплата в размере № рублей за приобретенный автомобиль осуществлена с отдельного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением № от дата.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому прокуратурой ... Республики проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «СМК-21». В ходе проверки установлено, что между ООО «Компания «...» и ООО «...» дата заключен договор подряда №. Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного контракта (ИГК) №. Для осуществления расчетов по указанному контракту ООО «... открыт спецсчет: № в ПАО «№ Также в ходе проверки установлено, что за счет средств, перечисленных в рамках государственного оборонного заказа приобретен автомобиль № общей стоимостью № рублей, с частичным привлечением полученных по договору подряда от дата №-АРХ денежных средств в размере <адрес> рублей по договору купли-продажи от дата №. Оплата за указанное транспортное средство осуществлена дата.;

- договором подряда №-АРХ от дата, из которого следует, что предметом договора является комплекс монолитных работ на объекте: «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» <адрес> (шифры объекта: № цена договора составляет № рублей. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа;

-дополнительным соглашением № к договору подряда № от дата о перечислении авансового платежа в размере № рублей.

-выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету № в ПАО «...», из которой следует, что дата осуществлена частичная оплата за автомобиль ... VIN № в размере ... рублей;

-свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания 21», поставлен на учет дата;

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ дата в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-21»;

-протоколом № о создании ООО «Строительно-монтажная компания-21» от дата;

-приказом № от дата о вступлении в должность Генерального директора ФИО1;

-Уставом ООО «Строительно-монтажная компания-21».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод генерального директора ООО «Строительно-монтажная Компания-21» ФИО1 о том, что автомобиль № VIN № приобретен Обществом для нужд Общества, а именно для перевозки рабочих на объект строительства и данное транспортное средство состоит на балансе Общества и используется для исполнения государственного оборонного заказа, судья находит необоснованным и расценивает его как способ защиты, поскольку договор подряда №-АРХ от дата был заключен именно на комплекс монолитных работ на объекте: «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» <адрес>, а не на приобретение автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «...» и ООО «Строительно-монтажная Компания-21» заключен договор подряда № от дата на комплекс монолитных работ на объекте: «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» <адрес>. Данный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа. За счет средств, перечисленных в рамках государственного оборонного заказа, ООО «Строительно-монтажная Компания-21» приобрело автомобиль № по договору купли-продажи от дата №, частично оплатив за указанное транспортное средство в размере 1110872 рублей из средств, полученных за выполнение в рамках государственного оборонного заказа, что не соответствует целям исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Строительно-монтажная Компания-21» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, характер административного правонарушения, совершенного ООО «Строительно-монтажная Компания-21», судья не находит оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, также не находит оснований для применения в отношении Общества ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить ООО «Строительно-монтажная Компания-21» наказание в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы средств в размере 1110872 рублей, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Руководствуясь ст.ст. 15.14, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания-21» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55543,6 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок три ) руб. 60 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Х. Шайдуллина

Постановление31.10.2022