Решение по делу № 02А-0013/2025(02А-0485/2024)~МА-0469/2024 от 10.02.2025

УИД 77RS0030-02-2024-005947-64

Дело № 2а-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Наргизяна фио к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, СПИ фио о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в соответствии с которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио от 17.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Группа Компаний БизнесЭксперт».№ 580/2024 от 12.07.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фиоЕ вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника по результатам проведения судебной экспертизы.

Свои административные исковые требования истец мотивировал тем, что в производстве ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №184081/22/77053-ИП от 05.09.2022, предметом исполнения по которому является взыскание с истца в пользу фио алиментов на содержание Моники паспортные данные, начиная 26.05.2022 и до совершеннолетия в твердой сумме ежемесячно в размере сумма.

01.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника - транспортного средства: марки марка автомобиля; 2014г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

01.07.2024 для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем фио привлечен оценщик ООО Группа Компаний Бизнес-Эксперт. Согласно отчету ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» № 580/2024 от 12.07.2024 стоимость автомобиля составила сумма. Данный отчет был истцу судебным приставом 17.07.2024.

Постановлением о принятии отчета об оценке имущества должника от 17.07.2024 судебный пристав-исполнитель фио приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт».

Административный истец полагает, что результаты оценки ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты во внимание, так как оценка не соответствует действительности и является недостоверной, указанная стоимость имущества существенно ниже рыночной, приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, оценка произведена по документам, визуальный осмотр самого автомобиля не производился, не учтен небольшой пробег, комплектация. Указанные сведения не отражены в отчете оценщика, соответственно оценка была произведена без учета данных сведений.

Согласно сведениям аналитического агентства «АВТОСТАТ» стоимость автомобиля истца составляет сумма оценка автомобиля рассчитана на основании объявлений за текущий месяц и аналитики реальных дилерских сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда адрес от 26.05.2022 с ФИО1 в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 5 прожиточных минимума для детей, установленного для детей на 2022 год Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2021 № 665, что на день вынесения решения составляет сумма, с последующей индексацией, начиная с 26.05.2022 по день совершеннолетия ребенка.

Для принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 039502858, который предъявлен ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, где, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 184081/22/77053-ИП в отношении ФИО1

01.04.2024 в рамках исполнительного производства № 184081/22/77053-ИП был произведен арест имущества должника - транспортного средства: марки марка автомобиля; 2014г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Инвест Консалтинг» подготовлено заключение № 035-СЭ/24 от 12.12.2024. Согласно выводам эксперта, рыночная стоиомсть автомобиля марка автомобиля; 2014 года выпуска, идентификационный мер (VIN) VIN-код по состоянию на 12.07.2024 составляет сумма, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – сумма

Исследуя отчет об оценке ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» № 580/2024 от 12.07.2024 и оценивая заключение эксперта № 035-СЭ/24 от 12.12.2024, суд полагает, что отчет об оценке № 580/2024 от 12.07.2024 не отражает объективную рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля, поскольку данный отчет не содержит сведения об источниках стоимости аналогов при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, таким образом выводы специалиста невозможно проверить.

Одновременно с этим, заключение эксперта № 035-СЭ/24 от 12.12.2024 подготовлено на основании определения суда независимым квалифицированным экспертом, выводы эксперта проиллюстрированы в исследовательской части заключения фотоматериалами, экспертом приведен подробный расчет стоимости автомобиля, ввиду чего, оснований не доверять результатам судебной оценочной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что результаты оценки, изложенные в отчете об оценке ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт» № 580/2024 от 12.07.2024, по мнению суда, не могут быть признаны достоверными, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио от 17.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Группа Компаний БизнесЭксперт» № 580/2024 от 12.07.2024 нельзя признать законным.

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы № 035-СЭ/24 от 12.12.2024 было установлено, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля; 2014 года выпуска, идентификационный мер (VIN) VIN-код на момент проведения оценки составляет сумма, суд признает данные выводы надлежащей оценкой имущества должника – административного истца, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Наргизяна фио к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, СПИ фио о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио от 17.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Группа Компаний БизнесЭксперт» № 580/2024 от 12.07.2024.

Установить надлежащей оценкой автомобиля марка автомобиля; 2014 года выпуска, идентификационный мер (VIN) VIN-код его рыночную стоимость в размере сумма, определенную по состоянию на 12.12.2024 на основании заключения судебной экспертизы № 035-СЭ/24 от 12.12.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом - сумма, о чем сообщить суду в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова