Дело № 2а-12085/2023
50RS0026-01-2023-013179-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12085/2023 по административному иску НВА к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ККИ о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НВА обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в общей сумме 313017,50 рублей в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».
ДД.ММ.ГГ на счет административного истца поступила сумма основного долга 313017,50 рублей. Вместе с тем, в настоящее время на официальном сайте ФССП России информация о статусе исполнительного производства отсутствует.
При этом исполнительный документ не был исполнен в полном объеме – не были взысканы суммы по досудебной экспертизе и почтовые расходы в общей сумме 70108,64 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать полностью незаконными действия старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ по неисполнению в полном объеме исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, обязать старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения обязательств в соответствии со вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданном на основании данного судебного акта, установить срок в течение которого старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный истец НВА и представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ККИ в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства.
Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу НВА и НЯЮ взысканы в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 424135 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования об исполнении обязательства в сумме 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из них, штраф в сумме 100000 рублей в равных долях, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей в равных долях, а также в пользу НВА взысканы почтовые расходы 108,64 рублей, расходы на досудебную оценку 70000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу НВА составила 383126,14 рублей (212067,50 + 45000 + 5000 + + 50000 + 950 + 108,64 + 70000).
ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ККИ ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГ НВА были перечислены денежные средства в сумме 313017,50 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были взысканы в пользу НВА почтовые расходы в размере 108,64 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 70000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма по исполнительному документу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.
Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.
Таким образом, учитывая неверно произведенный административным истцом расчет требований исполнительного документа, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету требований исполнительного документа в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а именно, произвести взыскание в пользу НВА почтовых расходов в размере 108,64 рублей и расходов на досудебную оценку в размере 70000 рублей.
Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения с указанными требованиями, поскольку доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства истцу суду представлены не были.
При этом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ не имеется, поскольку НВА не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов указанным должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление НВА к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ККИ о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ККИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также бездействие по исполнению исполнительного документа в части взыскания почтовых расходов и расходов на досудебную оценку.
Обязать судебного пристава-исполнителя ККИ Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по взысканию в пользу НВА почтовых расходов в размере 108,64 рублей и расходов на досудебную оценку в размере 70000 рублей в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова