Дело №

УИД 75RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителей истца ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Читинского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, с ФИО1 в пользу истца взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей, который должен быть уплачен за счёт реализации имущества: автомобиль ГАЗ 3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, №; автомобиль ГАЗ-322132, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, ВИН Х№; автомобиль Лексус РХЗ00, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, ВИН №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках которого с ФИО1 надлежало взыскать в пользу истца 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил три акта о наложении ареста в отношении автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в которых в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве” от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ транспортные средства были оценены самостоятельно приставом-исполнителем ниже 30 000 рублей, после чего должник ходатайствовал о самостоятельной реализации этого имущества. Судебный пристав-исполнитель вынес три постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес три постановления о снятии ареста с имущества.

Истец предполагает, что транспортные средства были за символическую цену самостоятельно проданы должником.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, руководствуясь личной заинтересованностью в ненадлежащем исполнении приговора Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения за счёт арестованного имущества морального вреда, нанесла истцу материальный вред, размер которого в настоящее время составляет 473 383,35 рублей (размер оставшейся части долга). Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразились, по мнению истца в оценке транспортных средств должника гораздо ниже рыночной стоимости.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 не направляла в адрес истца никаких процессуальных документов, истец не мог оспорить её действия по оценке транспортных средств должника, результат этой оценки, постановление, на основании которого стала возможна самостоятельная реализация должником транспортных средств.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения меня возможности ещё летом 2021 года (с учётом сроков исполнительного производства) получить деньги и начать очередной период медицинской реабилитации. Также он испытал горькое разочарование и страдания по поводу того, что судебный пристав-исполнитель, пользуясь тем, что истец проживает за несколько тысяч километров от места совершения исполнительных действий, содействовала должнику. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8233,83 рублей, представителю ИП ФИО4 за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причиненный материальный вред в размере 473 383,35 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 233,33 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причиненного материального вреда в размере 473 383,35 рублей. Также истец уточнил требования в части судебных расходов. В окончательном варианте истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8233,33 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 33 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо МО и ИОВИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп. 7 ч. 2).

В силу части 1 статьи 56 ГИК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, от истца в Черновский РОСП <адрес> поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании решения Читинского гарнизонного военного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ актом об изменении места совершения исполнительных действий определено Черновскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в МО по ВИП, вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и возбуждении исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> вынесено ФИО1 предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актами описи и ареста автотранспортного средства:

- ГАЗ 322132 г/н №, согласно которого представлен кузов транспортного средства, двигатель, шины, колесные диски, аудиоаппаратура, отсутствуют, состояние салона неудовлетворительное, что подтверждается фотоматериалами. Стоимость имущества, согласно оценки судебного пристава-исполнителя, определена в размере 20 000 руб.;

- Лексус РХ300, г/н №, согласно которого представлен кузов транспортного средства, шины отсутствуют, состояние салона удовлетворительное, что подтверждается фотоматериалами, из которых усматривается отсутствие передних и задних сидений. Стоимость имущества, согласно оценки судебного пристава-исполнителя, определена в размере 30 000 руб.;

- ГАЗ 3110, г/н №, согласно которого представлен кузов транспортного средства, двигатель, шины, колесные диски, аудиоаппаратура, отсутствуют, состояние салона удовлетворительное, что подтверждается фотоматериалами. Стоимость имущества, согласно оценки судебного пристава-исполнителя, определена в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которыми установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: кузов транспортного средства ГАЗ 322132 г/н № – 13 000 руб., кузов транспортного средства Лексус РХ300, г/н № – 19 500 руб., кузов транспортного средства ГАЗ 3110, г/н № – 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на основании ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с имущества: № - кузов транспортного средства Лексус РХ300, № - кузов транспортного средства ГАЗ 322132 г/н №, № - кузов транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 произведена проверка возможности взыскания с ФИО1 по адресу: <адрес>. Имущество подлежащее включению в акт описи ареста не установлено, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (имущественного права), аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1

Также в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая действия пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца, в адрес истца не направлялись в установленный законом срок акты описи и ареста автотранспортного средства, постановления об оценке имущества должника, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с этим истец не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации по определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества ФИО1

Как следует из возражений УФССП России по <адрес> в адрес истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП почтой, при этом информация о направлении иных документов в адрес истца суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по <адрес>, в адрес истца направлялись все постановления, выносимые в ходе исполнительного производства и направлялись истцу в личном кабинете, однако суду данная информация не была подтверждена документально.

Также ответчик УФССП России по <адрес> указывает, что истец, не проявляя должной осмотрительности и внимательности, не отслеживал ведение исполнительного производства и обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду данная информация также не была подтверждена документально. Как следует из приложенных документов к исковому заявлению, ФИО2 получил уведомление о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о представлении информации о ходе исполнительного производства.

Суд считает, что истцу, не обладающему достаточными знаниями в области ведения исполнительного производства, а также учитывая значительную отдаленность его места проживания, не должно предъявляться указанное требование, тем более, когда имеет место нарушение в направлении исполнительных документов в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт не направления копий постановления, актов оценки имущества должника в адрес истца нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) определено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом представлены письменные объяснения с приложением выписок из истории болезни, подтверждающие прохождение лечения и реабилитации после полученной травмы, на основании которой был вынесен приговор, и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Учитывая установленный факт отсутствия направления в адрес истца исполнительных документов в установленный законом срок, и как следствие, отсутствие возможности истца защищать свои права в части обжалования вынесенных судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, что могло привести к изменению оценочной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 и к возможности получить своевременно присужденные судом денежные средства и проводить необходимые реабилитационные действия для восстановления здоровья истца, суд полагает верным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 39 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, объяснение, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8233,83 руб. из расчета 7933,83 руб. за требование о возмещении материального вреда и 300 руб. за требование компенсации морального вреда. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела истец отказался от требований в возмещении материального вреда, а требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В требованиях к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.