Дело №2-1085/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Кадука Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью истца, деревянной палкой нанес ему один удар по правой руке, чем причинил телесное повреждение <данные изъяты>, таким образом причинил вред здоровью средней тяжести. Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были причинены физические и нравственные страдания, с момента совершения преступления и до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, ему была проведена операция, рука в настоящее время полностью не функционирует, что не дает вести подсобное хозяйство в прежнем виде, тем самым существенно снижает его материальное положение. Ответчик после совершения преступления его судьбой не интересовался, не предпринимал попыток загладить причинный вред в какой-либо форме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем и просил удовлетворить, пояснил, что его постоянно беспокоит боль в руке, он лишен возможности в полной мере вести домашнее хозяйство, испытывает моральные и физические страдания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, каких-либо доводов не высказал, исковые требования не признал.
Помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Кадук Н.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и уголовного дела № в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
В силу абз.2 п.32 Постановления Пленума Веховского Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из представленных материалов следует, что приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах юго-западнее двухквартирного домовладения № по <адрес>, на юго-восточной окраине указанного же населенного пункта, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, и реализуя его, применяя как предмет, используемый в качестве оружия находящуюся у него в руках деревянную палку, умышленно нанес один удар этой палкой по правой руке ФИО1, чем причинил ему телесное повреждение в <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Из приговора суда следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, вопрос о возмещении причиненного ФИО1 морального вреда при постановлении приговора не разрешался.
При таких обстоятельствах, учитывая, характер заявленных исковых требований, суд считает, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате действий, совершенных ФИО2, он испытал сильную физическую боль в руке, и нравственные страдания, которые испытывает до сих пор.
Согласно справке травматолога МБУ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось повреждение <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются установленные обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, который нанес удар по руке ФИО1 палкой, в результате которого причинил телесные повреждения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, который, как следует из приговора суда, и пояснений истца в судебном заседании в результате преступных действий ответчика испытал сильную боль, перенес эмоциональный стресс, степень вины ответчика, признавшего свою вину в совершении преступления, однако каких-либо попыток загладить причиненные вред не предпринял, особенности личности, состояние здоровья и возраст каждой из сторон, материальное положение, а также то, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.П. Цокуренко
В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022.