Дело № 2-550/2025 КОПИЯ
59RS0027-01-2025-000207-14 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Егоровой Н.В.
с участием прокурора Мустакимова И.И.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – ФИО5
ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО4 – ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 130 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д. 63-64).
Заявленные требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты возле <адрес>, водитель ФИО4 управляя грузовым самосвалом DONGFENG, регистрационный знак <***>, при совершении маневра поворота направо, нарушил требования п.8.3 и 8.1 ПДД, съезжая с проезжей части на прилегающую территорию к дому 45а по <адрес>, совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО8, которая двигалась без нарушения ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 скончалась на месте.
Приговором Кунгурского городского суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибшая ФИО8 – супруга истца ФИО1, мать истца ФИО3 Истцы испытали и испытывают сильные моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью супруги и матери. В связи с чем оценивают размер компенсации морального вреда, с учетом досудебного возмещения со стороны ответчика в размере 540 000 рублей, в сумме 1 000 000 рублей каждому из истцов. Согласно материалам гражданского дела, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СФ «Адонис». По обращению истцов ООО «СФ «Адонис» произвели страховую выплату в общей сумме 475 000 рублей, вопрос по возмещению расходов на погребение в размере 25 000 рублей не разрешен. Общий размер расходов на погребение составил 155 900 рублей и с учетом размера страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 130 900 рублей (155 900 – 25 000).
Кроме того, истцу ФИО1 пришлось обратиться за услугами представителя, стоимость таких услуг составила 50 000 рублей, а также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 597 рублей, данные расходы истец просит также взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточненных требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает (л.д. 98).
Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, указав на то, что заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, просили учесть, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а также больная мать. Также просили уменьшить взыскание расходов по оплате услуг представителя. С суммой расходов на погребение согласны.
Прокурор Мустакимов И.И. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено:
15.04.1994 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО14», что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 19).
31.01.1995 года у супругов ФИО14 родилась дочь ФИО3 (л.д.20).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год десять месяцев. В соответствии статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года (л.д. 13-17).
Из приговора Кунгурского городского суда Пермского края № 1-363/2024 от 06.08.2024 года следует, что из-за допущенных нарушений требований ПДД РФ, а также проявленной преступной небрежности водитель ФИО4 26.04.2024 года в 15.21 час. вблизи <адрес>-а по <адрес> края совершил наезд передней правой частью управляемого им грузового самосвала DONGFENG на пешехода ФИО8, которая двигалась без нарушения ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д. 13-17).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 240 от 26.04.2024 года, тупая сочетанная травма тела у гр. ФИО8 состоит из повреждений, не совместимых с жизнью и привела к наступлению её смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 10-12).
Постановлением МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2024 года муж погибшей ФИО8 признан потерпевшим (л.д. 9).
ФИО1 является инвалидом третьей группы, по общему заболеванию бессрочно (л.д. 23).
ООО «СФ «Адонис», по обращению истцов, произвели страховую выплату, за причинение вреда жизни и здоровья потерпевшего, в силу пункта 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты составил 475 000 рублей, которые выплачены истцам, что подтверждается платежными поручениями. Также произведена выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей (л.д. 36-37, 40-41, 81-85).
Суд считает, что истцы ФИО1, ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги и матери, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля) под управлением ФИО4
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО1, ФИО3 утратили близкого человека, лишившись поддержки со стороны погибшей супруги и матери.
При этом суд полагает необходимым отметить, что гибель супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Имущественное положение ответчика - физического лица является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно сведениям МО МВД России «Кунгурский» от 05.03.2025 года за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство AUDI-80, 1983 г.в., г/н А640№, VIN №; прицеп №, г/н №, имеются ограничения на регистрационные действия (л.д. 76).
Согласно сведениям ЕГРН, ГБУ «ЦТИ ПК» объекты недвижимости за ФИО4 не зарегистрированы (л.д. 57-58).
Как следует из информации, представленной МИФНС России № 6 по Пермскому краю доход ФИО4 в ООО «Универсал» за 2024 год составили – 124 600 рублей, за 2023 год – 97 200 рублей (л.д. 42-43, 77-79, 90).
Как следует из пояснений ответчика, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: Савелий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь супруги, а также больная мать, которой он приходится единственным сыном. Вместе с тем, ответчиком добровольно был возмещен моральный вред потерпевшему ФИО1 в размере 540 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда и материалами дела (л.д. 13-17, 87-89).
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствие у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Учитывая, что 26.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, погибла ФИО8, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО3, вызванных внезапной потерей супруги и матери, учитывая материальное положение ответчика ФИО4, его добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1 в сумме 540 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на погребение в размере 130 900 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно накладных № 1257 и № 1258 от 27.04.2024 года на ритуальные услуги, ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО8 в сумме 40 400 рублей (16 200+24 200) (л.д.21-22).
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 115 500 рублей, что подтверждается договором № 4921 от 08.10.2024 года и квитанцией об оплате (л.д. 65-66, 66 об.).
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 как супруг ФИО8, занимался организацией похорон умершей, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов на погребение умершей супруги.
Факт несения ФИО1 расходов на услуги ритуального агентства в сумме 40 400 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в сумме 115 500 рублей, а также необходимость данных расходов для достойных похорон ФИО8 подтверждены документально. Расходы в общей сумме понесены в размере 155 900 рублей. В связи с тем, что истцу выплачены денежные средства ООО «СФ Адонис» в виде страховой выплаты в размере 25 000 рублей, истцом к возмещению заявлены расходы в сумме 130 900 рублей, которые подлежат ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (155 900 – 25 000 = 130 900).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 927 рулей, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей подтверждаются чеком-ордером от 14.03.2025 года (л.д.62).
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме 4 927 рублей.
Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 02.12.2024 года с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 24, 24 об.).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая объем оказанной представителем истца услуги по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>): компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 130 900 (сто тридцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025 года.
Судья: (подпись) Е.Е. Малышева
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в гражданском деле №2-550/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде.