Судья Князев Д.М. Дело № 22-1650
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 29 августа 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОЮ,
с участием прокурора управления прокуратуры УР ГДВ,
осужденного КМВ,
защитника – адвоката ИИШ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ИИШ на
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении
КМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ КМВ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении КМВ и исполнении наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе защитник ИИШ приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что КМВ не предпринимает мер к погашению ущерба по приговору и остатке задолженности 12 000 рублей, не соответствуют действительности. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с КМВ в пользу потерпевшей взыскано 10 200 рублей. КМВ трудоустроился неофициально, и им погашен ущерб в размере 500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 9 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КМВ оплачен потерпевшей ущерб в размере 9000 рублей. Обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в УИИ КМВ не нарушал. Сменил место жительство, так как сожительница ТИВ, у которой он проживал, выгнала его. Судом не принято во внимание, что КМВ изменил отношение к жизни, трудоустроился, начал возмещать ущерб потерпевшей. Указанные обстоятельства судом не проверены, оценку не получили. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, считает, что КМВ систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. Так, КМВ в течение года трижды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме того, за длительный период с момента вынесения приговора мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал.
В судебном заседании защитник ИИШ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Осужденный КМВ позицию защитника поддержал.
Прокурор ГДВ предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
На основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения основан на материалах дела. Судом верно установлены обстоятельства совершения КМВ нарушений порядка и условий отбывания наказания, обоснованно приняты во внимание все нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока.
При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.
Согласно материалам дела КМВ систематически в течение всего периода условного осуждения нарушал возложенные судом обязанности – ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт смены места жительства без уведомления инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом возложена дополнительная обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Однако КМВ должных выводов не сделал, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность: три раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, продлен испытательный срок на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение ввиду непринятия мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ КМВ, несмотря на вынесенное инспекцией ранее предупреждение об отмене условного осуждения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение ввиду непринятия мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, допущенные КМВ нарушения в их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образуют систему и являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения. В суде первой инстанции КМВ установленные судом обстоятельства в целом не отрицал.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом суммы задолженности по возмещению ущерба (10 200 рублей) уважительных причин уклонения осужденного от возмещения вреда в полном объеме в течение длительного времени не имеется. Возмещение причиненного ущерба после вынесения обжалуемого решения с учетом вышеуказанной совокупности иных нарушений не является безусловным основанием для отмены постановления суда. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения об отмене условного осуждения.
Неверное указание в постановлении суммы причиненного вреда является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение вывод суда об уклонении осужденного от его возмещения.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении КМВ по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ИИШ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев