Дело № 5-346/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2025 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – адвоката ФИО8 действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО13 действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на двадцать лет,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. А, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на 217 км + 865 м федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона движущихся поочерёдно впереди него транспортного средства, марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, при этом в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в момент когда последний поворачивал налево. Далее, транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выехало на свою полосу движения и допустило столкновение с автомобилем марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER», государственный регистрационный знак №, которые одновременно съехали на правую обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и пассажир автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО7, получили телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что согласно раздела 2 пункта 7.1 «Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказа № 194Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что согласно пункта 8.1 «Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказа № 194Н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения РФ, потерпевшему Потерпевший №5 причинен лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – адвокат ФИО8 и ФИО13, считали о том, что вина в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, просив прекратить производство по делу, либо признать недопустимым доказательством и исключить из числа таковых заключение повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить комплексную экспертизу.

Данные доводы мотивированы тем, что по настоящему делу судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, ввиду отсутствия объективной информации о механизме развития происшествия, моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах.

Впоследствии, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, хотя КоАП не предусматривает возможность назначения повторной экспертизы.

При ознакомлении с заключением эксперта № от 15.09.2025г., усматривается, что эксперт делает выводы только на определении суда о назначении повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не изучает предоставленные судом материалы дела, самостоятельно не изучает видео запись ДТП, а переписывает текст из определения суда, что является грубейшим и существенным нарушением, при таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

При ответе на вопрос № эксперт пишет, что в определении суда о назначении автотехнической экспертизы, суд установил, что водитель ФИО2 до столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигался по стороне встречного движения в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений была нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ), при наличии которой запрещено движение по полосе встречного движения ( п. 9.1.1 ПДД РФ), что противоречит схеме ДТП, видео материалу ДТП, пояснениям ФИО2, однако в нарушении Закона «Об экспертной деятельности» эксперт не изучает представленные материалы дела, не проводит надлежащее экспертное исследование. При таких обстоятельствах, экспертом нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 25.9 КоАП РФ.

Кроме того, назначенные и проведенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении две автотехнические экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.09.2025г. содержат противоречивые выводы по одним и тем же вопросам, которые не устранены.

Более того, указанные данные в определении суда противоречит объективно установленным фактам, и не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, на основании чего заключение эксперта № от 15.09.2025г нельзя признать обоснованным и допустимым доказательством.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд назначить ФИО2 максимальное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний не принес ему извинений и не компенсировал затраты на лечение. Пояснив при этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД Кочубей-Зеленокумск- Минеральные Воды, со скоростью примерно 30 км/ч. Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое. Двигался по направлению от <адрес> к <адрес>, включил сигнал левого порота и стал сбрасывать скорость, так как хотел развернуться на лево, убедившись в отсутствии помех, стал выполнять маневр разворота в лево, сзади ехал автомобиль марки «фольцваген крафтер» с прицепом. В момент выполнения разворота почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от автомобиля марки «Тоёта камри» и был госпитализирован в Буденновскую ЦРБ.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, правила, сигналы светофоров, знаки и разметку, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, в частности из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. на 217 км + 865 м федеральной автомобильной дороге (ФАД) «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.1.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона движущихся поочерёдно впереди него транспортного средства, марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3 и транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 При этом, в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в момент когда последний поворачивал налево. Далее, транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, выехало на свою полосу движения и допустило столкновение с автомобилем марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER», государственный регистрационный знак №, которые одновременно съехали на правую обочину.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой; объяснением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; объяснением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3; объяснением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; объяснением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6; объяснением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №; рапортом государственного инспектора БДД группы ТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД «Буденновский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства марки «Фольксваген 2EKZ CRAFTER», государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС Взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО12; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по смене ОМВД «Буденновский» о том, что Потерпевший №1 был доставлен в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по смене ОМВД «Буденновский» о том, что Потерпевший №5 был доставлен в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная раны; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ дежурного по смене ОМВД «Буденновский» о том, что Потерпевший №6 была доставлен в ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ссадины переносицы, перелом костей носа; представленной схемой расположения (дислокации) дорожных знаков и разметки ФАД А-167 Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 200-250 км. 217+500-км. 218+000.

Согласно объяснению Потерпевший №3 участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о том, что управлял автомобилем марки «Фольцваген крафтер», государственный регистрационный знак №, двигался по ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, со стороны с. Прасковея в сторону г. Буденновска со скоростью 40 км.ч. Погода была ясная, асфальтное покрытие сухое. В его направлении спереди ехал автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, который включил сигнал левого поворота и начал сбрасывать скорость. После чего, данное транспортное средство начало осуществлять маневр левого разворота. Далее, автомобиль марки «Тоёта камри», государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № После чего, автомобиль марки «Тоёта камри», государственный регистрационный знак № от столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2107, отскочил от удара в его транспортное средство.

Из оглашенного объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Тоёта камри», государственный регистрационный знак №. Двигался по ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, со стороны с. Прасковея в сторону г. Буденновска со скорость 70 км/ч. Погода была ясная, асфальт сухой. Спереди его автомобиля двигался автомобиль марки «Фольцваген крафтер», государственный регистрационный знак №. После того, как началась прерывистая линия он начал маневр обгона автомобиль марки «Фольцваген крафтер», государственный регистрационный знак №. В момент обгона он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, который резко начал осуществлять маневр левого поворота. Затем он прибегнул к экстренному торможению и принял вправо, далее произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № 26. После этого, его автомобиль отбросила вправо к автомобилю «Фольцваген крафтер», государственный регистрационный знак №, с которым также произошло столкновение.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль марки «Тоета камри», государственный регистрационный знак № осуществляет маневр обгона легкового автомобиля кроссовер белого цвета, государственный номер и марка в ходе просмотра видеозаписи не были установлены, а также автомобиля марки «Фольцваген крафтер», государственный регистрационный знак №, движущийся с прицепом. После завершения маневра обгона двух автомобилей, автомобиль марки «Тоета камри», государственный регистрационный знак № осуществляет маневр обгона автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, с которым происходит столкновение. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № осуществлял маневр поворота в лево. Из просмотренной видеозаписи усматривается о том, что автомобиль марки «Тоёта камри», государственный регистрационный знак №, завершал маневр обгона автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № по сплошной линии разметки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о том, что анализ представленной медицинской документации показал, что у Потерпевший №1 имели место: ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно раздела II п. 7.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что анализ представленной медицинской документации показал, что у Потерпевший №5 имели место: ушибленные раны мягких тканей головы и лица. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена ГУ МВД России по Ставропольскому краю «Экспертно-криминалистический центр» автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным судом вопросам №1,2,5,6,7,8,9,10 экспертом был дан ответ о том, что для решения вопросов о том, как должны были действовать водители автомобилей, о наличии, либо отсутствии у них технической возможности предотвратить столкновение и о наличии, либо отсутствии в их действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, органу, назначающему экспертизу, необходимо предоставить подробное описание механизма развития дорожной ситуации и поведения водителей транспортных средств в исследуемых дорожных обстоятельствах.

В виду чего, судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении требований п.п. 10.1 абз.1, 9.1.1, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ, у водителя автомобиля «Toyota-Camry» ФИО2 была техническая возможность двигаться по своей правой стороне проезжей части, обеспечивая контроль за движением своего автомобиля без выезда на сторону встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и исключить, тем самым, запрещённое движение по стороне встречного движения и, следовательно, не допустить дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого, изложены в определении суда о назначении экспертизы. Действия водителя автомобиля «Toyota-Camry» ФИО2, описанные в определении суда о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 9.1.1, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и дорожной размети 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ). С технической точки зрения в причинной связи с ДТП (причиной ДТП) явились действия водителя автомобиля «Toyota-Camry» ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1 абз.1, 9.1.1, 1.5 абз.1, 1.3 ПДД РФ и дорожной размети 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ).

При исследовании указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что представленное экспертное заключение мотивированно, непротиворечиво, эксперт ответил на вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит вину ФИО2, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом того, что ФИО2, совершив административное правонарушение, причинил Потерпевший №5 легкий вред здоровью, а Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не возместил.

При решении вопроса о применении к ФИО2 административного наказания, учитывается степень опасности и характер административного правонарушения, которое совершено в области дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, принимая во внимание, что совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, не предпринял никаких действий к возмещению материального ущерба и морального вреда, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном статьей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить виновному, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Контроль за исполнением наказания возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской Ставропольского края суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Куцев А.О.