Апелляционное определение по делу № 2-173/2023 от 23.08.2023

Судья Молоканов Д.А. УИД 34RS0026-01-2023-000136-97

Дело № 33-9374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а разница между стоимостью ТС до и после повреждения составляет <.......> рублей.

Истцом была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страхователя также было отказано.

В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС и/или ДО (дополнительного оборудования) являются: ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшее с участием иного установленного транспортного средства, при условии установления его владельца и наступления у последнего гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС и/или ДО и при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по условиям договора страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству мотоциклу <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Основанием для отказа указано на отсутствие страхового случая в связи с тем, что в результате технического исследования (заключение № <...> <.......>), представленных истцом материалов установлено несоответствие повреждений, зафиксированных на мотоцикле <.......>, обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем.

Истцом была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Размер возмещения обоснован выводами экспертного заключения <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований страхователя было отказано.

При этом финансовым уполномоченным в основу решения были положены выводы экспертного заключения <.......> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в едином его механизме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические повреждения, имеющиеся на принадлежащем истцу мотоцикле <.......>, не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе экспертов, проводивших исследование, в том числе и по поручению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией.

Из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ, подлежащей применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения от эксперта ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заключение оцениваемой экспертизы мотивировано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу. Обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия эксперта в судебном заседании и его опроса, истцом не приведено. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении повторной и дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела с учетом имеющихся у него специальных познаний в области науки. Исследовательская часть заключения, которая отвечает признакам проверяемости, содержит подробное описание повреждений, которые должны были образоваться на транспортном средстве при заявленном страхователем механизме столкновения, их локализацию и характер, приведены характер и локализация фактических повреждений, произведен их анализ на предмет соответствия либо несоответствия механизму заявленного ДТП, на котором основан вывод о невозможности их образования при указанных страхователем обстоятельствам.

Выводы данного заключения соответствуют выводам заключения, проведенного по инициативе страховщика.

В связи с этим оснований для вызова и допроса экспертов, осуществивших данные исследования, и назначения по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения не по договору ОСАГО, а по договору добровольного комплексного автострахования, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: