Решение по делу № 02-5153/2024 от 27.02.2025

77RS0013-02-2024-005687-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2024 по исковому заявлению ООО «СтройГазСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГазСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-005687-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГазСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-204356/20-9-351 «Б» от 24.05.2022г. ООО «СтройГазСервис» (далее – Должник, ООО «СГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Должника утверждена фио, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022г.

В ходе анализа банковской выписки ЛОКО Банк 18.06.2021г. с расчетного счета №<***> в пользу фио на расчетный счет №<***> были списаны денежные средства в размере сумма с назначением платежа «Заработная плата за 2020г.»

В рамках дела №А40-204356/20 о банкротстве ООО «СтройГазСервис» ФИО1 было подано требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2023 по делу №А40-204356/20 требование фио к должнику ООО «СтройГазСервис» признаны необоснованными, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройГазСервис».

Кроме того, указанным определением суд

установил:

«Требование ФИО1 с учетом уточнений основано на следующих судебных актах»:

- решение Тверского районного суда адрес от 14.10.2021г. по делу №2-4088/21;

- решение Тверского районного суда адрес от 09.03.2022г. по делу №2-1085/22;

- решение Тверского районного суда адрес от 20.04.2021г. по делу №2-1901/21.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, в результате чего кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В ответ на запрос конкурсному управляющему были предоставлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц, в том числе в отношении фио, в связи с его исполнением. Таким образом, следует, что в настоящее время у ООО «СтройГазСервис» отсутствует задолженность перед ФИО1».

Как установлено определением суда от 22.11.2022г. Ответчик получил по всем вынесенным решениям задолженность по заработной плате в ходе исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, в лице Конкурсного управляющего, приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца в ЛОКО Банке №<***> денежные средства 18.06.2021г. в размере сумма на свой расчетный счет №<***> с назначением платежа «Заработная плата за 2020г.».

Отправленная 18.03.2024г. в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО «СтройГазСервис» по доверенности фиоо. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве на возражение ответчика, поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениям к возражениям, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях доводам.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-204356/20-9-351 «Б» от 24.05.2022г. ООО «СтройГазСервис» (далее – Должник, ООО «СГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

18.06.2021г. с расчетного счета №<***> в пользу фио на расчетный счет ПАО Сбербанк №<***> были списаны денежные средства в размере 108 744,сумма. с назначением платежа «Заработная плата за 2020г.».

Обосновывая свои исковые требования Конкурсный управляющий ссылается на то, что неосновательное обогащение в виде списания по платежному требованию от 18.06.2021г. в размере сумма с наименованием платежа «Заработная плата за 2020г.» было осуществлено в рамках:

- решения Тверского районного суда адрес от 14.10.2021г. по делу №2-4088/21;

- решения Тверского районного суда адрес от 09.03.2022г. по делу №2-1085/22;

- решения Тверского районного суда адрес от 20.04.2021г. по делу №2-1901/21.

Кроме того, указанным определением суд

установил:

«Требование ФИО1 с учетом уточнений основано на следующих судебных актах»:

- решение Тверского районного суда адрес от 14.10.2021г. по делу №2-4088/21;

- решение Тверского районного суда адрес от 09.03.2022г. по делу №2-1085/22;

- решение Тверского районного суда адрес от 20.04.2021г. по делу №2-1901/21.

С целью проверки доводов заявителя, конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по адрес (МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес) с запросом о предоставлении подробной информации в ходе исполнительного производства в отношении фио В ответ на запрос конкурсному управляющему были предоставлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц, в том числе в отношении фио, в связи с его исполнением. Таким образом, следует, что в настоящее время у ООО «СтройГазСервис» отсутствует задолженность перед ФИО1».

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанным решениям заработная плата взыскана за периоды:

- решением Тверского районного суда адрес по делу №2-1901/21 от 20.04.2021г. взыскано за период с 01.08.2020г. по 01.03.2021г. в размере сумма;

- решением Тверского районного суда адрес по делу №2-4088/21 от 14.10.2021г. взыскано за период с 01.03.2021г. по 01.10.2021г. в размере сумма;

- решением Тверского районного суда адрес по делу №2-1085/22 от 09.03.2022г. взыскано за период с 01.10.2021г. по 28.02.2022г. в размере 261 861,сумма.

Между тем, из материалов дела следует, что платеж на сумму сумма в рамках исполнительных производств не производился, как нет указания в представленной выписке, что он производился в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства, а именно, в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между сторонами, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факты получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказывать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истца и ответчика связывают трудовые отношения, в соответствии с которыми у одной стороны (работодателя) есть обязанность по выплате заработной платы другой стороне (работнику), наименование платежа подтверждает законность платежа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения операции по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств со счета истца, последнему было известно о наличии у него соответствующей обязанности по выплате работодателем заработной платы работнику ФИО1 с наименованием платежа «заработная плата за 2020г.»

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки по смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 24.07.2024г. у ООО «СтройГазСервис» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1, что подтверждается Решением Тверского районного суда адрес от 06.04.2023г., в соответствии с которым с ООО «СтройГазСервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. в размере сумма, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Тверского районного суда адрес от 17.07.2024г. ФИО1 восстановлен в должности ООО «СтройГазСервис», решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Указанным решением суда с ООО «СтройГазСервис» взыскан в пользу фио средний заработок за период вынужденного прогула с 02.02.2023г. по 17.07.2024г. в размере 1 042 259,сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются также, представленным в материалы дела копией приговора мирового судьи судебного участка №368 адрес от 16.05.2023г. в отношении фио, который в период с 01.08.2020г. по 01.03.2021г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «СтройГазСервис», выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройГазСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, а судом добыто не было.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком незаконно получены денежные средства в размере сумма, а также того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не нашло своего подтверждения, что данный платеж был произведен в рамках вышеуказанных решений Тверского районного суда адрес от 20.04.2021г., 14.10.2021г., 09.03.2022г.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска в полном объеме.

Вместе с тем, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова