УИД 77RS0009-02-2022-012392-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму сумма, юридических расходов на сумму сумма, экспертных расходов на сумму сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля <***>. Утром 11.07.2022 на указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе д. 37 по адрес в адрес упало дерево. Супруга истца и сам истце обратились в ОМВД по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. При проведении проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, оформлен материал проверки. Также сотрудниками управляющей компании с автомобиля дерево было убрано с автомобиля и истец мог определить видимые повреждения крыши, задиры и царапины на стекле люка крыши. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз «Либра». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, стоимость экспертных услуг сумма 24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Согласно Постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 года № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля <***>.
Далее, как следует из пояснений истца, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, оформленного УУП ОМВД России по адрес, 11.07.2022 в 07-30 час. фио Н.О. вышла из дома и увидела, что на автомобиль ее мужа фио упало дерево, которое до этого было наклонено и сотрудники управляющей компании мер по предупреждению его падения не предпринимали. Протоколом осмотра было установлено, что а/м марка автомобиля <***> на момент осмотра находился по адресу: адрес. В ходе визуального осмотра установлено , что на крыше автомобиля находится ствол дерева, приэтом весь кузов автомашины покрыт ветками, в связи с чем отсутствует возможность зафиксировать повреждения.
ГБУ адрес Котловка» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании Устава, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно экстренного предупреждения об опасном природном явлении ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.07.2022, в ближайший час 10 июля до конца текущих суток в Москве ожидается гроза, сильный ливень, очень сильный дождь, град. Усиление ветра до 23 м/адрес предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях ФГБУ «Центральное УГМС» от 11.07.2022, во второй половине дня с сохранением до конца суток 11 июля местами по адрес ожидается ливневый дождь, гроза, град, при грозе шквалистое усиление ветра с порывами 15-20 м/с.
Согласно экспертного заключения № 0103-07/22 от 29.07.2022, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет без учета износа сумма
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, определенной в досудебной экспертизе, представленной истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта № 6527/24-02/2 от 24.02.2023, выполненного ООО «ОНЭТ», повреждения деталей панель крыши, стекло люка т/с марка автомобиля <***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 11 июля 2022 года.
Причиной падения дерева послужили порывы ветра (наиболее вероятная) жизнеспособность и декоративность дерева до падения оценить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля <***> после полученных 11.07.2022 механических повреждений составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценив представленное заключение судебной экспертизы № 6527/24-02/2 от 24.02.2023, выполненного ООО «ОНЭТ», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение № 0103-07/22 от 29.07.2022, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Котловка» осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя адрес, в связи с чем, приходит к выводу, что ГБУ адрес Котловка» является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в размере, определенном результатами судебной экспертизы, – сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.
При этом суд, в том числе, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут; сведениями, полученными из МЧС России по адрес, установлено отсутствие штормового предупреждения, усиления порывов ветра, что могло привести к падению дерева в результате форс-мажорных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В рассматриваемом случае в день падения дерева скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о компенсации морального вреда и штрафа.
В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что ФИО1 по адресу адрес не зарегистрирован, проживал там со своей гражданской женой фио, правоотношений с ГБУ адрес Котловка» как управляющей организацией не имеет.
Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", то при таких обстоятельствах доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» неверны, ввиду чего оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа в рамках данного закона не имеется. Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда, установленных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма.
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению досудебного экспертного заключения в размере сумма (сумма x 45 %), почтовые расходы в размере сумма (сумма х45%), поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом частично на 45 % (сумма:сумма*100%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением суда от 06.12.2022 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, однако последним не была оплачена; о распределении судебных расходов ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Винокурова