Решение по делу № 2-2319/2023 от 28.08.2023

Гражданское дело № 2-2319/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-002573-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2457/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения. В обоснование иска указано, что 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м..

По указанному Договору ответчик принял обязательство приобрести квартиру у истца в рассрочку, путем произведения ежемесячных выплат в размере не менее 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц до полной выплаты ее стоимости (п.7 Договора), а также оплачивать наем вышеуказанной квартиры в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц (п.8 Договора) до момента полной оплаты стоимости квартиры согласно условиям Договора.

Также по Договору ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты не менее 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно более чем на 10 дней, оплатить истцу неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей согласно п.7 за каждый месяц невыполнения выплат в рассрочку. В договоре присутствует условие о задатке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п. 5 Договора)..

Решением Черкесского городского суда 04.08.22022 г. (Гражданское дело №2-261/2022) исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.07.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, и возложении на ФИО3 обязанности передать квартиру отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о зачете задатка, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворены.

Задаток в размере 300000 (триста тысяч) рублей из уплаченной ответчиком суммы зачтен в пользу ФИО1.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи квартиры за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. в размере 430000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 платежи за наём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2022 г. в сумме 172000,00 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскано с ФИО3 в доход бюджета МО города Черкесска государственную пошлину в размере 9220,00 (девять тысяч двести двадцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Черкесского городского суда от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 А-А. без удовлетворения.

Ответчик не выполнила свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 100000,00 рублей за период 01.02.2022 по 31.12.2022; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 платежи за наём жилого помещения – квартиры, в сумме 44 000,00 рублей за период 01.02.2022 по 31.12.2022; 6) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что 400000 руб. оплачено в счет суммы за квартиру, представив соответствующий чек об оплате.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м..

Задаток в размере 300000 (триста тысяч) рублей из уплаченной ответчиком суммы зачтен в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковое заявление истца в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.7 договору ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки оплаты не менее 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно более чем на 10 дней, оплатить истцу неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц невыполнения выплат в рассрочку.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, надлежащим образом и в установленный срок не исполнила, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания неустойки с ответчика, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере не менее 100 000 рублей в установленный договором срок, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать неустойку с 01.02.2022 года по 31.12.2022 г. в размере 110 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01 февраля 2022 по 31 декабря 2022 г. составляет 110 000,00 рублей (10000 руб. х 11 месяцев).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Между тем, представленный ответчиком ФИО3 в судебное заседание чек об оплате 400000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данная сумма является оплатой основного долга задолженности по исполнительному производству ИП №-ИП и исполнительского сбора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды продавца, ответчиком суду не представлено.

С учётом существа допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и невыплаченной ответчиком суммы по договору купли-продажи, длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 110000 руб. за период с 01.02.2022 по 31 декабря 2022 года.

В пункте 8 договора купли-продажи от 01.07.2018 г. содержится условие об аренде квартиры на все время рассрочки оплаты, арендная плата составляет 4000 рублей в месяц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик не вносила платежи за аренду квартиры.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платежей за наём жилого помещения подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма платежей за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 44 000,00 рублей (11 месяцев х 4000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 4 280,00 рублей, что подтверждается чеком от 05.05.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9102 №) к ФИО3 (паспорт серии 9109 №) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки и платежей за наём жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору купли-продажи квартиры за период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 платежи за наём жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> за период с 01 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 44 000,00 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 04.09.2023 года.