Дело № 2-5637/2023 07 ноября 2023 года

78RS0014-01-2023-004229-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 709,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 967,09 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, являющееся предметом залога по вышеуказанному договору, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 607 937,35 руб., сроком на 60 мес. с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 607 937,35 руб. на текущий счет ответчика. Однако заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету, и явилось основанием для обращения АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания лично, о чем свидетельствует собственноручная расписка.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 607 937,35 руб., сроком на 60 мес. с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство FORD FOCUS, VIN № в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты 60 платежей в размере 17 503,51 руб. ежемесячно, кроме первого и последнего. График платежей указан в приложении № к кредитному договору.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заёмщика, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,054 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик прекратил исполнение договора потребительского кредита в одностороннем порядке, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности, которое было ответчиком проигнорировано.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 476 709,23 руб., из которых:

Сумма основного долга 393 451,24 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 440,72 руб.

Задолженность по выкупленным процентам – 21 748,41 руб.,

Задолженность по пени - 7 068,86 руб.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 709,23 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки FORD FOCUS, VIN № обеспечено залогом, истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 967,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 709,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 967,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова