Дело №2-478/2025
37RS0016-01-2025-000632-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьих лиц МО МВД России «Пучежский» и УМВД России по Ивановской области ФИО3,
представителя третьего лица – прокуратуры Ивановской области – ФИО8,
при секретаре Кондратовой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по <адрес> (далее ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Пучежский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, спустя полтора года уголовное преследование в отношении ФИО16 было прекращено. Привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральные страдания. Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела по тяжкой статье, многочисленные следственные действия создавали фон эмоциональной напряженности. Он понимал, что может понести наказание в виде лишения свободы за преступление, которое он не совершал. В этот период времени он осуществлял уход за престарелой матерью, которая не могла без его поддержки. Ему отказывали в трудоустроиться в связи с нахождением под следствие. Кроме того, не мог трудоустроиться за пределами района ввиду избранной меры пресечения, указанное в совокупности привело его к затруднительному материальному положению. Среди его родственников и знакомых быстро распространились различные слухи о привлечении его к уголовной ответственности, нарушился обычный уклад жизни, что отразилось на его эмоциональном состоянии, психическом и физическом самочувствии. Он стал более замкнутым, утратил нормальный сон, выпал из привычного круга общения друзей и знакомых. В связи, с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по факту проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в совершении им тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Уголовное преследование длилось на протяжении полутора лет. В указанный период времени нарушен привычный для истца уклад жизни, он был обязан был являться по вызову следователя и суда, участвовать в многочисленных следственных действиях, перестал общаться с близкими, знакомыми, родственниками, опасаясь обсуждения вопроса привлечения его к уголовной ответственности. Кроме того, у истца имелись переживания, что в случае лишения его свободы, его мать, за которой он осуществлял уход, останется без помощи. Указанное отразилось на его здоровье: он постоянно находился в стрессовой ситуации, у него поднималось давление, возникали головные боли, с которыми он самостоятельно справлялся, в медицинские учреждения не обращался ввиду их нахождения за пределами места его проживания.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Из письменного отзыва Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> следует, что ввиду оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, при определении размера которого должны быть учтены индивидуальные качества личности и обстоятельства конкретного дела. В рассматриваемом случае следует учесть, что поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования послужили обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, ввиду чего правоохранительные органы обязаны были провести полную, всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Возбуждение уголовного дела было результатом поведения самого истца, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к потерпевшему, чтобы продолжить употреблять спиртное, и в результате распития между ними возникла ссора. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО2 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, пренебрежительного или унизительного отношения к нему не имеется. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Продолжительность расследования была обусловлена необходимостью проведения большого количества процессуальных действий, длительность срока предварительного следствия не является чрезмерной. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, являлась наименее строгой, предусмотренной действующим законодательством. В случае необходимости выезда за пределы <адрес>, истец мог обратиться к следователю или суду с ходатайством об изменении меры пресечения, получения разрешения на выезд, но данным право не воспользовался. Довод истца о распространении и обсуждении информации о привлечении его к уголовной ответственности среди жителей места его проживания не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда государством, поскольку истцом не представлено доказательств распространения такой информации государственными органами и их должностными лицами. Кроме того, истцом не представлено доказательств тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования на его здоровье, социальные и семейные отношения. Каких-либо тяжких, необратимых последствий в результате уголовного преследования ФИО2 не наступило. <данные изъяты>
Представитель третьих лиц - МО МВД России «Пучежский» и УМВД России по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 необходимо учесть, что основанием для возбуждения уголовного дела стали действия самого ФИО2, в результате которых был причинен вред здоровью потерпевшему. На момент возбуждения уголовного дела истец был <данные изъяты>
Из письменного отзыва представителя третьих лиц УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Пучежский» следует, что ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца ФИО2 по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ стали действия последнего, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15. В указанных обстоятельствах в силу норм УПК РФ на правоохранительные органы возлагается обязанность провести полную и всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Продолжительность расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 обусловлена его сложностью и необходимостью проведения большого количества процессуальных действий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО2 действий, выходящих за рамки возложенных на них законом полномочий и превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, пренебрежительного или унизительного отношения к нему, истцом не представлено. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. ФИО2 не подтверждено наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и материальными трудностями. ФИО2 не был лишен возможности ухода за престарелой матерью. Доказательств распространения и обсуждения информации о привлечении его к уголовной ответственности среди знакомых и родственников, и как следствие, подрыве его репутации, не имеется. Ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против порядка управления, а так же к административной ответственности с назначением административного накзания в виде административного ареста, что не может характеризовать ФИО2, как добросовестного и законопослушного гражданина. ФИО2 не представлено достоверных и убедительных доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования на его здоровье, социальные и семейные отношения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда основан лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, суды, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, просили в удовлетворении требований истца в заявленном размере отказать.
Представитель третьего лица ст. помощник Пучежского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании указала, что право истца на реабилитацию, возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено законом. При определении размера компенсации морального вреда, следует принять во внимание индивидуальные особенности ФИО2 как личности, категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность испытанных нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, степень причиненных нравственных страданий и ту совокупность доказательств, которая предоставлена стороной истца. С учетом требований разумности, справедливости, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Согласно пунктам 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Поскольку действующее законодательство устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Пучежский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес> д. <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры, умышленно <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъята одежда, в которой он находился в момент совершения вменяемого ему деяния (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 написан протокол явки с повинной по обстоятельствам вменяемого ему деяния (л.д. 41).
В тот же день с него взято объяснение (л.д. 42), проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлен факт нахождения его в состоянии опьянения (л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в период времени с <данные изъяты> в помещении служебного кабинета МО МВД России «Пучежский», где ФИО16 указал, что в одежде, которая в настоящий момент находится на нем он был в д. <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. На данной одежде могут иметься следы биологического происхождения, в связи с чем данная одежда подлежит изъятию.
В рамках уголовного дела следователем неоднократно назначались экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.87-88).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> по делу утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО9 в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 1 УК РФ «(л.д. 89-93).
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Пучежский районный суд (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание (л.д. 96).
<данные изъяты>
В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допрошены потерпевший, 5 свидетелей, эксперт, подсудимый, исследованы письменные материалы уголовного дела, находящиеся в 2 томах.
ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по уголовному делу по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ постановлен приговор, которым ФИО2 оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, на оглашении приговора присутствовал ФИО2 За ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д. 11-18).
На данный приговор прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление.
На данное представление ФИО2 поданы возражения (л.д. 127-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д. 7-10).
В суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствовал защитник ФИО2- ФИО4 ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129, 130, 131-134).
Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ, приговору Пуежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекал к уголовной ответственности, судимость погашена (л.д. 82-83, 155-159, 178-180).
Участковым-уполномоченным в рамках уголовного преследования ФИО2 характеризовался как проживающий по месту регистрации с матерью, являющейся инвали<адрес> группы, официально трудоустроен ОСФР по <адрес>, является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином. Каких-либо жалоб на его поведение от родственников и жителей не поступало. По характеру спокойный, вежливый, общительный, трудолюбивый. Юридически не судим. Привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.318,319 УК РФ. На профилактических учетах МО МВД России «Пуческий» не состоит и не состоял (л.д. 80).
Главой Сеготского сельского поселения ФИО16 характеризовался как проживающий совместно с матерью, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен по уходу ней, с соседями поддерживает ровные отношения, письменных жалоб на его поведение в администрацию не поступало (л.д. 84).
Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>
Из показаний ФИО2, <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты>
Согласно справке БУ СО <адрес> КЦСОН по Пучежскому и Лухскому муниципальным районам, ФИО12 словесно интересовалась у инспектора по кадрам ФИО13 о наличии вакансии вахтера с целью трудоустройства мужа ФИО2 в начале 2025 г. (л.д. 176).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО2 <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, <данные изъяты>
Суд, учитывая основания вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, оснований вынесения в отношении него оправдательного приговора, категории преступления, длительности всего уголовного преследования, объема проведенных с его участием следственных и иных процессуальных действий, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, а также учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей является завышенной, не соответствующем объему нарушенных неимущественных прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Оценивая доводы истца о причиненных ему физических и нравственных страданий, обусловленных ухудшением его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца (медицинские документы), а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ухудшения состояния здоровья истца. Из показаний истца следует, что за медицинской помощью в переод уголовного преследования он не обращался.
Оценивая доводы истца о причиненных ему нравственных страданий избранной мерой пресечения, <данные изъяты>
Суд соглашается с позицией истца, что в результате незаконного уголовного преследования было единожды ограничено его право на трудоустройство, поскольку из справки <данные изъяты>
Вместе с тем доказательств нарушения его прав на трудоустройство в иные организации, в т.ч. и <данные изъяты>
Вопреки доводам истца достоверных и убедительных доказательств ухудшения его финансового состояния материалы дела не содержат.
Факт несения ФИО2 материальных затрат на проезд к месту проведения следственных действий и суда, а равно оплаты услуг адвоката материально не подтвержен. Кроме того, указанные затраты подлежат взысканию в порядке ст. 135 УПК РФ и не могут быть учтены при определении компенсации морального вреда, взысканного в пользу реабилитированного.
Объективных доказательств распространения негативных слухов о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности среди родственников и знакомых, распространение данной информации сотрудниками правоохранительных органов, а также негативных последствий для ФИО2 данной информацией материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из показания допрошенных свидетелей следует, что взаимоотношения между ФИО2 и близкими родственниками в худшую сторону не изменились, бывшая супруга и дети поддерживали его.
Равно как и не представлено доказательств лишения ФИО2 возможности оказания необходимой им заботы и помощи матери, родным и близким.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан, длительность его незаконного уголовного преследования, характер и продолжительность применявшейся в отношении него меры пресечения, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, возможностью осуждения за совершение тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из личности истца личность истца (образа его жизни, рода занятий, характеристик, приведенных выше), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.
При этом, суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности и полагает, что сумма в размере 200000 руб. является разумной компенсацией для данных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.
При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13, при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.
При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 (<данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Федичева И.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ