№ 2-692/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белебей 18 мая 2023 г.
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957,70 рублей по 31 января 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в середине июня 2022 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен устный договор, согласно условиям которого ответчики обязались выполнить для истца работы по обустройству кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязались выполнить работы из своего материала в течение одной недели с момента заключения договора. ФИО3 приходится ФИО2 тещей. Фактическое выполнение работ ФИО2 обязался выполнять своими силами. ФИО3 курировала финансовую сторону обязательства связанную с покупкой строительных материалов и иные расходы. В период времени с 27.06.2022 по 30.06.2022 истец передал ответчикам в качестве предоплаты за работу денежную сумму в размере 63936 рублей, из них: на сумму 3000 рублей безналичным переводом от 27.06.2022 ФИО3; на сумму 21500 рублей безналичным переводом от 27.06.2022 ФИО3; на сумму 1800 рублей безналичным переводом от 30.06.2022 ФИО3; на сумму 22636 рублей безналичным переводом от 30.06.2022 ФИО3; на сумму 15000 рублей наличными денежными средствами лично переданы ФИО2. В установленные договором сроки ответчики работы не выполнили, обязательство не исполнили. 24.07.2022 истица обратилась в ОП № 3 УМВД России по городу Уфе с заявлением о проведении проверки факта сложившихся между сторонами отношений на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния.
Истица, извещенная о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Участники разбирательства в надлежащем порядке извещены о судебном заседании. В частности, ответчикам направлены извещения. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».
В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчиков. И с учетом вышеизложенных положений ответчики являются извещенными о месте и времени судебного заседания. В суд ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявляли, своего представителя не направили.
Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда РБ.
В силу части первой статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 18968 от 24.07.2022), в ходе дополнительной проверки опрошенный гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что в середине июня 2022 года заключили устный договор с гражданкой ФИО1 по факту ремонта крыши и приобретения строительного материала, в ходе осуществления ремонта были проделаны следующие работы: демонтаж старой кровли, частичная замена обрешетки, заказ материала, доставка и разгрузка. Денежные средства переводились теще В.В., она проживает за пределами <адрес>. Также добавил, что в ходе выполнения обговоренного договора, возникли трудности, но от своих обязательств не отказывается, на данный момент испытывает трудности, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме, злого умысла не имел.
Факт перечисления денежных средств подтверждается историями операций по дебетовой карте за 27.06.2022, 30.06.2022, чеками по операции от 27.06.2022, 30.06.2022, отчетом по карте <данные изъяты>.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, денежные средства истцом ФИО1 были предоставлены ответчикам не на безвозмездной основе.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о получении ответчиками денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 63936,70 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2957,70 рублей за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Так, условий о сроке возврата между сторонами при передаче денежных средств не оговорено. Тем самым, денежные средства переданы бессрочно.
По общему правилу, установленному в абзаце 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 3 статьи 196 ШПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком по 31.01.2023, исходя из положений, закрепленных в абзаце 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания таковых процентов не имеется. Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании процентов.
В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2023 года.
Оснований для снижения размера расходов суд не находит.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 63936 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2118 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ф. Харисов
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.