Дело № 2-440/2023

59RS0028-01-2023-000399-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее - ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 23.04.2020 заключен договор займа на сумму 85 000 руб. под 182,5% годовых. Сумма займа и проценты должны были быть возвращены 12 платежами по 15 800 руб. и платежом на сумму 17 046,97 руб. Обязательства по возврату займа не исполнялись заемщиком вообще, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 471 735,52 руб., в том числе, 85 000 руб. – основной долг, 333 625 руб. – проценты, 53 110,52 руб. – пени. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму задолженности, проценты и пени за период с 18.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также госпошлину 7 917,36 руб. и расходы на представителя в сумме 94 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что истец не представил сведения об общих условиях договора займа, не представил сведений о согласии ФИО1 на зачисление заемных средств на его лицевой счет. Согласно выписке по счету ответчика, сведения о поступлении денежных средств со стороны ООО МК «Пятак» в рамках заключенного договора займа отсутствуют, соответственно договор займа не заключен.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому сумма займа или лимит кредитования составляет 85 000 руб., договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, дата возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 182,500% годовых, проценты начисляются со следующего дня за днем получения, по день возврата суммы займа (л.д.10-11).

Графиком платежей предусмотрено внесение 12 ежемесячных платежей в размере 15 800 руб., за исключением последнего в размере 17 046,97 руб. (л.д.12).

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13), при этом ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнялись, ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 471 735,52 руб., в том числе 85 000 руб. – основной долг, 333 625 руб. – проценты, 53 110,52 руб. – пени (л.д.14-16).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данных Банка России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 365 дней включительно в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно во втором квартале 2020 года составляет 193,317 %. По договору, установлен размер процентов 182,500% годовых, таким образом, установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере.

Вместе с тем, общими условиями договора займа предусмотрено, что кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, предусмотрена максимальная сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) – 127 500 руб.

Принимая во внимание условия заключенного договора, данные о том, что предусмотрен максимальный размер задолженности, подлежащей оплате ФИО1, с ответчика подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 85 000 руб. и сумма процентов в размере 127 500 руб.

Исковые требования о взыскании суммы процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а в дальнейшем до даты фактической уплаты суммы долга, а также о взыскании процентов и пени свыше суммы 127 500 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. определенная решением суда сумма ко взысканию является максимальной.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, и тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Позиция представителя ответчика относительно незаключения договора займа с истцом, отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности, признается судом ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм в рассматриваемом споре.

Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчиком не были представлены такие доказательства. Выписка по счету ФИО1, на которую ссылается представитель ответчика, в совокупности с другими доказательствами, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), подтверждает, а не опровергает получение ответчиком суммы займа в размере 85 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.22-26) от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом является правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к ФИО1, предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, оплата услуг по договору составляет 94 000 руб. Также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная сумма передана представителю (л.д.26-27).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы (подготовка искового заявления и расчета), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2 252,50 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в деле отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО МК «Пятак» и ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку договор, представленный в материалы гражданского дела подписан ФИО4 (л.д.25) и имеет полные реквизиты стороны, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, у суда не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 917,36 руб., исходя из требований имущественного характера на сумму 471 735,52 руб. Вместе с тем, истцом также заявлено требование неимущественного характера, государственная пошлина по которому на сумму 6 000 руб. оплачена не была (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 917,36 руб. Государственная пошлина в сумме 1 649,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК».

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85 000 руб. – основной долг, 127 500 руб. – проценты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 252,50 руб., госпошлину в размере 7 917,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 649,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева