Дело № 2-413/2023(2-3302/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец - ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № 16311972 от 17.12.2021. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сети интернет. Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт. Договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. СМС-код являющийся простой электронной подписью был направлен заемщику на номер мобильного телефона. Денежные средства были перечислены заемщику на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 30 000,00 руб. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору № АК-84-2022 от 24.03.2022. В связи с неисполнением ответчиком условий договора за ней образовалась задолженность и по состоянию на 31.08.2022 составляет в размере 75 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг, 45 000,00 руб. – проценты. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика от 15.08.2022. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с 17.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № 16311972 на предоставление займа в размере 30 000 руб. под 357,700% годовых со сроком на 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ответчику. Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

Однако в установленный договором займа срок, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 353,693 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 365,000 %.

Таким образом заключенный 17.12.2021 договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласилась уплатить проценты за пользование займом.

24.03.2022 ООО МКК «Академическая» по договору цессии № АК-84-2022 право требования по договору займа передало истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с 17.01.2022 по 31.08.2022 составляет 75 000,00 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000,00 руб., задолженность по процентам – 45 000,00 руб.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ 2-1840/289-2022 от 14.07.2022, который на основании заявления должника 05.08.2022 отменен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 450,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 16311972 от 17.12.2021, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, за период с 17.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп., из которых: 30 000,00 руб. – основной долг, 45 000,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.