Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-7326/2023(№2-87/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0023-01-2022-001682-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, прекращении права собственности, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность ФИО4 на подготовку документов данного земельного участка с его последующей продажей. Поиском покупателей он занимался сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без его уведомления и согласия совершила действия по отчуждению его земельного участка, оформив договор купли-продажи и зарегистрировав его в Росреестре. Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашение о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, за счет собственных средств. Истец денежные средства от ответчика по договору не получал, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Суду пояснила, что по оспариваемому договору купли-продажи истец получил денежные средства от ФИО4 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Расписки не сохранились. <данные изъяты> руб. ответчик истцу по договору не передавала.

Представитель 3-го лица АО «Кузнецкинвестстрой» ФИО7 в судебном заседании оставила принятие решение на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представила.

В судебном заседании 19.01.2023 ФИО4 пояснила, что ответчик является ее матерью. Лично у нее был интерес в спорном земельном участке, но так-как доверенность от истца была на нее, поэтому она оформила договор купли-продажи на свою мать. Истец получил от <данные изъяты> руб. по заключенному ранее между ними договору, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон. Это были ее личные денежные средства, которые она переводила <данные изъяты> Расписки в получении денежных средств истцом не сохранились. Поэтому истец денежные средства от нее за свой земельный участок получил. Стоимость земельного участка по договору между истцом и ответчиком в размере <данные изъяты> руб. была указана ошибочно.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 к ФИО1. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок <данные изъяты> Вернуть стороны в первоначальное положение. Зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с болезнью третьего лица - ФИО4 Считает, что суд лишил ФИО4 возможности заявить самостоятельные требования. Право на заявление самостоятельных требований судом не разъяснялось. Судом не учтены показания свидетеля <данные изъяты> и часть показаний свидетеля <данные изъяты> и третьего лица ФИО4 касательно цены договора. Также судом не учтен отказной материал, истребованный из ОМВД. Полагает доказанным, что истец ФИО3 желал и предпринимал действия по продаже спорного земельного участка за <данные изъяты> руб. Данная сумма получена истцом до подписания договора, о чем в нем есть соответствующее указание. При этом ФИО4 подтвердила наличие у нее указанной суммы и передачу ее истцу. Считает, что истец действует недобросовестно. Истец, в отличие от ФИО4, в суд не явился и показаний по существу спора не давал, а свидетель <данные изъяты> заинтересован в исходе дела. Полагает выводы суда формальными.

Представителем ФИО3 - ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела №33-7316/2023(№2-87/2023, УИД 42RS0023-01-2022-001682-58) и гражданского дела №2-715/2022 (УИД 42RS0023-01-2022-000824-13) по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка следует, что истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования принадлежал земельный участок <данные изъяты>

Право собственности истца ФИО3 на данный земельный участок было установлено вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по гражданскому делу №2-382/2020 (дело №2-715/2022 т.1 л.д.109 оборот - 111).

При этом в целях оформления права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя <данные изъяты> сроком действия - на три года (дело №2-715/2022 т.1 л.д.109).

Право собственности истца ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <данные изъяты> руб. (дело №2-715/2022 т.1 л.д.206 оборот - 207,210).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в лице представителя - ФИО4 и <данные изъяты> подписали соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.2 л.д.5). Из указанного соглашения усматривается, что покупатель возвратил продавцу полученные по договору денежные средства до подписания указанного соглашения и обязанность продавца по возврату уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является исполненной.

До подписания данного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в целях продажи спорного земельного участка выдал нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на имя ФИО4 сроком действия - три года. Данной доверенностью ФИО4 была уполномочена в том числе и на получение причитающих продавцу по договору денежных средств (дело №2-715/2022 т.1 л.д.167).

В материалы дела №2-715/2022 представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца ФИО3 его представителем - третьим лицом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), по условиям которого ФИО4 от имени ФИО3 продала ФИО1 спорный земельный участок <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (так в договоре). При этом указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, за счет собственных денежных средств (дело №2-715/2022 т.1 л.д.5, т.2 л.д.27-).

Данный договор и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО3 к ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что третье лицо ФИО4 является дочерью ответчика ФИО1

Также в материалы дела №2-715/2022 представлен договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лично истцом ФИО3 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), по условиям которого истец ФИО3 продал спорный земельный участок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ руб. (дело №2-715/2022 т.2 л.д.88).

Согласно отчету №, составленному 08.04.2022 ООО «Инвест» по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка, <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2022 оценена в <данные изъяты> руб. (дело №2-715/2022 т.1 л.д.8-32).

Одновременно с этим, в материалы настоящего дела №33-7316/2023(№2-87/2023) представлен еще один отчет под №, составленный ООО «Инвест» по заказу истца ФИО3, но датированный 08.08.2022, согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка, <данные изъяты> по состоянию на 08.08.2022 оценена в <данные изъяты> руб. (дело №33-7316/2023(№2-87/2023) л.д.15-46).

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по заявлению АО «Кузнецкинвестстрой» издан приказ от 08.04.2022 № об изъятии у ответчика ФИО1 спорного земельного участка <данные изъяты> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (дело №2-715/2022 т.1 л.д.64-65).

Гражданское дело №2-715/2022 (УИД 42RS0023-01-2022-000824-13) по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.06.2022 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не направления досудебного уведомления о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.2 л.д.124).

27.06.2022 истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не передачи денежных средств по договору (дело №33-7316/2023(№2-87/2023) л.д.12-14).

Из объяснения ФИО4 от 05.03.2022 (отказной материал №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 достигнуто соглашение о стоимости принадлежащего ему земельного участка за <данные изъяты> руб., был составлен договор купли продажи, перед подписанием которого она передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако сделка не состоялась, договор не прошел регистрацию в связи с отсутствием у земельного участка категории земли, в связи с чем ФИО3 ей выдал доверенность на оформление категории земли и продажу земельного участка с получением денежных средств. После оформления всех необходимых документов она от имени ФИО3 продала земельный участок своей матери ФИО1 на основании имеющейся доверенности.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты> должен был продать земельный участок либо ей либо разрезу. <данные изъяты> руб. оплачиваемые между ФИО3 и <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали ей.

Из объяснений ФИО1 от 05.03.2022 (отказной материал №) следует, что ее дочь ФИО4 приобрела земельный участок <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и попросила оформить на нее она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи земельного участка, но цена в данном договоре была указана <данные изъяты> руб. На самом деле дочь заплатила за земельный участок <данные изъяты> руб.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что что он, <данные изъяты> и ФИО4 занимались оформлением документов на земельный участок истца. По договору купли-продажи земельного участка между истцом и <данные изъяты> никаких денежных средств истцу не передавал. В последующем их договор был расторгнут по соглашению сторон. Планировалась продажа земельного участка разрезу. Этим занималась ФИО4. А через неделю он узнал, что земельный участок переоформлен на ответчика.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что именно им была допущена опечатка в договоре купли- продажи земельного участка, а именно вместо <данные изъяты> руб. им указано <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и расторгнул договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО1 на данный земельный участок и вернув стороны в первоначальное положение путем регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, что договор не подлежит расторжению ввиду его оплаты в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка согласованы все существенные условия договора, в том числе цена земельного участка.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за земельный участок <данные изъяты> руб.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст.и 55 ГПК РФ, пояснения сторон и третьих лиц относится к одному из источников доказательств.

Однако сама ответчик ФИО1 являясь стороной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент заключения указанного договора не оплачивала их продавцу, указывая на то, что именно ее дочь купила земельный участок, оформив на нее договор купли- продажи.

Из пояснений третьего лица ФИО4, которая от имени ФИО3 заключила с ФИО1 спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что денежные средства по оспариваемому договору фактически не передавались, поскольку ранее при заключении сделки между ФИО3 и <данные изъяты> использовались ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ФИО3 последовательно на протяжении длительного времени пояснял, что намерения продать спорный земельный участок матери ФИО4 - ответчику ФИО1 ФИО3 не имел, данный вопрос с ним не обсуждался, о сделке узнал уже после ее совершения, денежных средств по ней не получал. Какие-либо основания сомневаться в данных доводах стороны истца отсутствуют.

Таким образом все участники сделки подтвердили, что денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 именно по данному договору фактически не предавались.

Доводы стороны ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 о том, что денежные средства передавались ФИО3 ФИО4 при заключении договора между ФИО3 и <данные изъяты> на правильность выводов суда не влияют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, из условий соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавцом) в лице представителя ФИО4 и <данные изъяты>.(покупателем) прямо следует, что продавец возвратил покупателю полученные по договору денежные средства до подписания указанного соглашения и обязанность продавца по возврату уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является исполненной.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного имеются основания для расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку продавец, не получил оплаты по нему.

Доводы апеллянта, что документы по сделке, в том числе расписки о передаче денежных средств, были похищены, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, что суд лишил ФИО4 возможности заявить самостоятельные требования, в том числе ввиду того, что не разъяснил право на заявление самостоятельных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Права и обязанности участникам процесса были разъяснены судом и понятны.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства третьего лица - ФИО4, подлежат отклонению. Из материалов по делу действительно усматривается, что ФИО4 06.03.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и приложена справка <данные изъяты> Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства третьему лицу было отказано, что следует из протокола судебного заседания. Одновременно с этим, сама ФИО4 решение суда не обжаловала, каких-либо возражения против рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие не заявила. Кроме того, апеллянт не уполномочена действовать в интересах третьего лица ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены показания свидетеля <данные изъяты> и часть показаний свидетеля <данные изъяты> и третьего лица ФИО4 касательно цены договора не влияют на правильность принятого решения. При этом судом первой инстанции были учтены в том числе и показания указанных свидетелей.

Какие-либо основания полагать, что по спорному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передавались какие-либо денежные средства, том числе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в суд не явился и показаний по существу спора не давал, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не явившись в судебное заседание, истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева