Дело № 2-261/2025 (УИД № 65RS0004-01-2025-000220-74)
Решение
Именем Российской Федерации
город Долинск 30 апреля 2025 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 октября 2024 г., ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Катющенко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно на карту ответчика, привязанной к номеру телефона № был произведен перевод на сумму 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО4 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 519,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что он дал свои денежные средства, которые истец перевел на счет ответчицы в счет оплаты его (ФИО1) задолженности по алиментам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец ей не знаком, какие-либо обязательства между ней и истцом отсутствуют.
Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:32:00 (МСК) истец ФИО4 со своего счета № перевел денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк и привязанный к номеру телефона №.
Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции ПАО СберБанк, историями операций по дебетовым картам, открытым на имя истца и ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть ошибочно направленные денежные средства в размере 60 000 рублей.
Из содержания искового заявления, пояснений следует, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода.
На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.
Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.
На основании решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, были перечислены взыскателю ФИО5
В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района, а также при пересмотре постановления мирового судьи Долинским городским судом последовательно пояснял, что денежные средства в размере 60 000 рублей он давал наличными ФИО4, чтобы тот, в свою очередь, перечислил их на карту ФИО2 в счет оплаты задолженности по алиментам.
ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил пояснения последнего в части обстоятельств перечисления денежных средств на карту ФИО2
Также, ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, также давал показания о том, что денежные средства, которые ФИО4 перечислил на счет ФИО2 в счет оплаты алиментов, принадлежат ему (ФИО1).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 передал денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО4, который, в свою очередь, перечислил их со своего номера счета на счет ФИО2 в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам, возникшим у ФИО1 перед ФИО2
Поступившие же денежные средства на счет ФИО2, были удержаны судебным-приставом исполнителем и перечислены взыскателю ФИО5
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Разрешая данный спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца поскольку истец перевел денежные средства ФИО2 не по ошибке, а по просьбе ФИО1 в целях оплаты задолженности по алиментам.
Кроме того, учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом, принадлежали ФИО1, доводы ФИО4 о том, что у ответчицы за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 60 000 рублей, которые он не намеревался дарить ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Катющенко ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Пенской
Мотивированное решение принято 30 апреля 2025 г.