Дело № 2-250/2023 (2-5310/2022;)

УИД 27RS0006-01-2022-001226-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> Александровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 01 мин в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Belta», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «Honda Vigor», г.№ под управлением ФИО6, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Honda Vigor», г.р.з. № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 290 250 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец, представитель ответчика, третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков исковые требования не признал, пояснил, что деятельность РСА по осуществлению страховых выплат не относится к страховой деятельности, также РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Расчет компенсационной выплаты, произведенной ответчиком, является обоснованным и правомерным. Ответчиком не учтен металлоостеосинтез бедра штифтом, поскольку это не относится к реконструктивным операциям и не может быть оплачен согласно п.65г Правил расчета. Компенсационная выплата осуществлена РСА в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании штрафа. Кроме того, неустойка рассчитывается не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. При принятии судом решения о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку ответчиком права истца не нарушались, необходимости в их защите в судебном порядке не было

В заключении прокурор Александрова А.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 01 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Belta», г.р.з№, двигаясь со стороны пер. Санитарного в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, в сторону въезда на прилегающую территорию, не предоставила преимущества в движении автомобилю «Honda Vigor», г.р.з. №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего автомобиль «Honda Vigor», гос.рег.зн. №, отбросило вправо по ходу его движения, где он совершил столкновение с троллейбусом «Тролза 5275,3», г.р.з. 240, под управлением водителя ФИО8, который стоял на остановке общественного транспорта без движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Honda Vigor», г.р.з. № ФИО2 получила повреждения.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» на имя ФИО2, истец поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение №, доставлена бригадой скорой медицинской помощи, транспортирована на каталке, с диагнозом сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Оказана экстренная медицинская помощь.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от 06.11.2020 основной диагноз ФИО2– закрытый оскольчатый перелом в с/з правого бедра со смещением отломков; закрытый перелом лонной, седалищной костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков; закрытый перелом правой ДМЭ правой лучевой кости со смещением отломков; закрытый перелом головки 5-ти пястной кости правой кисти со смещением отломков; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей; травматический шок 1-2 степени. Проведено оперативное лечение: металлоостеосинтез бедра штифтом FAN, металоостеосинтез 5 пястной кости спицей.

Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем «Toyota Belta», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением вреда ее здоровью, приложив необходимые документы а именно: нотариально заверенную копия паспорта заявителя, банковские реквизиты, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела, оригинал выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного.

Указанные документы направлены истцом службой курьерской доставки, согласно отчету о доставке, получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №, на расчетный счет ФИО2 перечислено 290250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием доплаты в течение 10 дней страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 60 000 руб. Претензия направлена истцом службой курьерской доставки, согласно входящему штампу организации, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № И-86004 от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца о том, что компенсационная выплата рассчитана согласно представленным документам, Правилам расчета суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ, денежные средства переведены на счет заявителя, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 000 рублей, с учетом требований п.7 ст.13 Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С целью оценки соответствия полученных истцом повреждений и страховых выплат нормативам страхового возмещения и правилам расчета суммы страхового возмещения, а также определения суммы возмещения вреда здоровью, подлежащей выплате ФИО2, с учетом всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и последующих осложнений, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 в АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО9 АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом в средней трети правого бедра со смещением отломков. Наличие перелома подтверждено клиникой, данными рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С целью стабилизации перелома ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации». ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления анатомии нижней конечности проведена операция «Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез». И первая и вторая операция на бедре носят не реконструктивный, а репозиционный характер. Данное повреждение оценивается согласно п.60.6 таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164;

- закрытый перелом лонной, седалищной костей, боковых масс крестца справа со смещением отломков. Согласно данным рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перелом правой лонной кости со смещением отломков, рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перелом боковых масс крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом седалищной кости справа не подтвержден двукратным рентгенологическим исследованием. ДД.ММ.ГГГГ с целью стабилизации перелома проведена операция «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации». Операция носит не реконструктивный, а репозиционный характер. Данное повреждение оценивается согласно п.48 (10%) и п.59.е (12%) таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164;

Закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) правой лучевой кости со смещением отломков. Диагноз подтверждён клиникой и данными рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перелом фиксирован гипсовой повязкой. Данное повреждение оценивается согласно п.54.б (7%) таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164;

Закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Диагноз подтверждён клиникой и данными рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По поводу данного перелома с целью фиксации отломков ДД.ММ.ГГГГ проведена операция металлоостеосинтез (МОС) 5 пястной кости спицей. Операция носит не реконструктивный, а репозиционный характер. Данное повреждение оценивается согласно п.56.б (4%), п.57.б (5%) таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164;

Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей, ушибленные раны головы, лица, обеих кистей (указаны только при осмотре в приемном отделении). Данное повреждение оценивается согласно п.43 (0,05%) таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164;

Травматический шок 1-2 степени - выставлен на основании деятельности клинических показателей. Данное повреждение оценивается согласно п.67 (10%) таблицы нормативов Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Каких-либо других обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих иным пунктам «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и предполагающих дополнительные выплаты потерпевшему в представленных на исследование медицинских документах не имеется.

Обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 с учетом выставленного диагноза, с учетом клинических и инструментальных методов диагностики, проведенных медицинских манипуляций, по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п.43 (0,05%) 250 руб. + п.48 (10%) 50000 руб. + п.54.б (7%) 35000 руб. + 56.б (4%) 20000 руб. + 57.б (5%) 25000 руб. + 59.е (12%) 60000 руб. + п.60.б (10%) 50000 руб. + п.67 50000 руб. = 58,05% от максимальной страховой суммы определенной Законом об ОСАГО (500000 рублей), т.е. 290 250 рублей (двести девяносто тысяч двести пятьдесят рублей).

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводу, изложенные в заключение поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение исполнено судебно-медицинским экспертом, доктором медицинских наук, доцентом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; экспертом была исследована медицинская карта стационарного больного, выводы эксперта полностью соотносятся с данными медицинской документации, согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией в установленных законом порядке и сроке исполнена обязанность о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, судебных расходов, производных от основного требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.06.2023 года