КОПИЯ

Дело № 2-486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» по трудовому договору о работе по совместительству со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что трудовой договор является договором по основной работе. Решением единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Работодателем, в лице единственного акционера ФИО7, истцу был установлен оклад в размере 800 000 рублей, что подтверждается документом по оценке результатов работы и годовому вознаграждению директора на 2023 год, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2, занимавшим должность директора АО Специализированный Застройщик «ДСК-1». Данный документ по оценке результатов работы и годовому вознаграждению директора на 2023 год, подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически является дополнительным соглашением к трудовому договору, хотя и оформлен без указания на то, что это «Дополнительное соглашение». При этом типовой формы дополнительного соглашения нормативными правовыми актами не предусмотрено, работодатель вправе его оформить произвольно. Документ по оценке результатов работы и годовому вознаграждению директора на 2023 год обладает признаками дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно заключен в письменной форме, подписан двумя сторонами. При этом стороны при заключении документа по оценке результатов работы и годовому вознаграждению директора на 2023 год подразумевали действительное изменений условий труда директора. Согласно вышеуказанному документу была дана оценка для строительного направления, которое является основным видом деятельности АО Специализированный Застройщик «ДСК-1». Поручаемый комплекс задач был объемен, сложен и требовал высокой квалификации, так как истец в должности директора АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» выполнял работу по созданию службы заказчика, обеспечивал разработку трех типовых домов, привлекал проектное финансирование на 5 крупнейших проектов строительства в ХМАО-Югре, курировал проведение работ по реконструкции объектов, разработке проектно-сметной документации, занимался внедрением В1М (технологии информационного моделирования в строительстве) с последующим созданием 10 рабочих мест и выполнял иные задачи с января 2023 года. Соответственно, согласованная сторонами трудового договора, с учетом объема порученной работы работодателем, заработная плата составила на 2023 год 1 531 200 рублей в месяц. Кроме того, данная заработная плата обсуждалась истцом в переписке по электронной почте. Вопреки обещанной заработной плате, размер которой истцу был установлен соглашением сторон трудового договора, от АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» истец получал зарплату с января 2023 года по август 2023 года в размере 326 491,72 рублей. Таким образом, размер заработной платы по основному месту работы в АО Специализированный Застройщик «ДСК-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся заниженным, не соответствующим достигнутому между сторонами трудового договора соглашению.

Истец просит суд:

взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 021 244 рубля 02 копейки, в т.ч. НДФЛ 1 660 333,83 рублей (из них удержано 48 786 рублей); проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 3 878 454 рубля 03 копейки, в т.ч. НДФЛ 13% в размере 504 199 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. При заключении трудового договора размер заработной платы, в том числе должностной оклад истца был согласован сторонами. Между тем, представленная истцом оценка результатов работы не может служить доказательством заключения ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом, увеличивающего размер должностного оклад. Требования к содержанию трудового договора установлены ст.57 ТК РФ. Однако, оценка результатов работы не отвечает признакам дополнительного соглашения к трудовому договору. В данном документе отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве работника, наименовании работодателя, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика работодателя место и дата заключения трудового договора, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Фактически из содержания оценки результатов работы невозможно идентифицировать стороны данного соглашения, место и дату заключения, размер заработной платы и трудовую функцию, за выполнение которой заработная плата уплачивается, момент возникновения обязательств сторон. Вместе с тем, исковое заявление истца содержит противоречивые доводы относительно даты заключения соглашения, так истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако исчисление задолженности с указанного периода не обосновывает. При этом в тексте искового заявления указывает, что оценка результатов работы была утверждена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик соглашение с истцом, увеличивающее должностной оклад до 800 000 рублей, не заключал, обязательства по выплате вознаграждения в указанном размере у ответчика не возникли. Доводы истца о заключении такого соглашения не соответствуют действительности. В течении всего срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сам не совершал действий по исполнению якобы согласованных условий о заработной плате, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон, устанавливающего истцу оклад в размере 800 000 рублей в данный период. Заработная плата подлежала исчислению в размере, установленном дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате отсутствует. Вопрос о дополнительной мотивации руководителей должен обсуждаться на совете директоров, что не было оформлено надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих порядок повышения заработной платы директору, генеральному директору.

Вместе с тем условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в общем случае в письменной форме (ч. 2 ст. 22.1, ст. ст. 22.3, 72 Трудового кодекса РФ) и вступает в силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо - акционерное общество Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1», единственным акционером которого является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором организации назначен ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника акционерного общества Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО7 ФИО2 назначен директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице единственного акционера ФИО7 и ФИО2 заключен срочный трудовой договор о работе по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу по должности директора (п. 1.1 трудового договора).

Данный трудовой договор подписан с обеих сторон, ФИО2 экземпляр трудового договора получил, о чём им сделана письменная отметка.

Согласно п.7.1 трудового договора за выполнение работы работнику выплачивается: должностной оклад в размере 23 463 рублей в месяц пропорционально отработанному времени; северная надбавка – 50 %; районный коэффициент - 1,7.

Согласно п.7.2 трудового договора порядок начисления заработной платы устанавливается Правилами внутреннего распорядка и Положением об оплате труда работников.

Таким образом, при заключении трудового договора размер заработной платы, в том числе, должностной оклад ФИО2 был согласован сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора строительно-монтажного треста ФИО1, действующего на основании доверенности №/ДК1 А-22 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику выплачивается: должностной оклад в размере 26 349 рублей в месяц пропорционально отработанному времени; северная надбавка - 50%; районный коэффициент - 1,7; доплата за вредные условия труда – 0 %. Данные условия вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменено наименование должности на «генеральный директор». Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2, п.7.1 изложен в следующей редакции: должностной оклад в размере 26 349 рублей в месяц; северная надбавка – 50 %; районный коэффициент - 1,7. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведён окончательный расчёт.

В разделе №.1. «Работодатель имеет право» Срочного трудового договора о работе по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1.3. указано, что ответчик, являвшийся работодателем истца, вправе поощрять Работника за добросовестный и эффективный труд.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

Истец основывает свои исковые требования на документе под названием «Оценка результатов работы и годовое вознаграждение директора на 2023.» (далее – Оценка результатов работы).

В содержании данного документа изложены критерии оплаты труда директора УК (АЗС, Аренда, Склад), а также оценка по критериям строительного направления.

Последним абзацем оценки результатов работы дословно указано: «Установить ФОТ в текущем периоде Директору УК для обсуждения 800, сумма вознаграждения по факту реализации проекта в размере 3 % от чистой прибыли. Обеспечить и сформировать выплаты по факту ввода и передачи ключей.»

Дата документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания этого документа лично ФИО2 и ФИО7 не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не оспаривает представитель ответчика и то обстоятельство, что имела место переписка между ФИО2 и ФИО7 по поводу согласования условий документа по электронной почте.

С учётом обстоятельств, подлежащих доказыванию и доводов сторон, суд полагает возможным применить к трудовым правоотношениям истца и ответчика по аналогии права нормы гражданского законодательства о толковании условий договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно представленной истцом схемы деятельности группы компаний «СТХ», сведений о трудовой деятельности и пояснений истца, ФИО2 был руководителем нескольких юридических лиц, подконтрольных ФИО7

Оценка результатов работы не содержит указания на то, что денежная сумма является окладом, отсутствует указание на помесячное начисление с учётом северной надбавки и районного коэффициента как рассчитывает истец, имеется пометка «для обсуждения», что не может свидетельствовать о достигнутой окончательной договорённости сторон, не ясно из содержания документа и о директоре какой именно УК в нём идёт речь. В скриншоте переписки электронной почта наименование файла, в котором направлена оценка результатов работы указано «Планы на 2023».

Доводы истца о том, что объем обязанностей, выполняемых истцом в период работы в должности директора несопоставим с размером оплаты труда по трудовому договору отклоняются судом, не изменяют правовую природу оценки результатов труда для разрешения рассматриваемого спора.

На протяжении всего периода после подписания документа, ФИО2, не получая ежемесячно спорных денежных средств, не обращался в адрес ответчика, единственного учредителя общества с требованиями, претензиями по факту задолженности, что свидетельствует об отсутствии надлежащего согласования условий по оплате либо имели место иные договорённости между сторонами по срокам выплат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в контексте доводов сторон, их поведения, буквального толкования содержания представленной оценки результатов работы, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оценка результатов работы, на которой истец основывает свои требования не является дополнительным соглашением к трудовому договору, из её содержания невозможно однозначно определить размер заработной платы и трудовую функцию, за выполнение которой заработная плата уплачивается, момент возникновения обязательств сторон.

Положение об оплате труда работников АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» не содержит условий о возможности получения вознаграждения путём подписания оценки результатов работы.

Об отсутствии признаков трудового соглашения в оценке результатов работы свидетельствует и то, что оно составлено на конкретный временной период (2023 год), а по смыслу понятия «Оклад» и правовой природе дополнительного соглашения к трудовому договору, изменение условий трудового договора производится на неопределённый срок.

Доказательства того, что такой порядок изменения условий оплаты труда путём подписания оценки результатов работы ранее сложился между сторонами и исполнялся ими, с учётом их длительной совместной работы, в материалы дела не представлено.

Представленными ответчиком расчётными листками и справкой ПАО Сбербанк подтверждается, что заработная плата выплачена ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора и надлежащим образом оформленными дополнительными соглашениями в полном объеме, задолженности не имеется. Отражённые в указанных документах сведения о размере начисленной заработной платы согласуются со сведениями, отражёнными в справке 2-НДФЛ за 2023 год.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия факта нарушения трудовых прав истца по выплате заработной платы, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________