Дело № 2-3198/2023
УИД 03RS0003-01-2022-006810-95
Решение
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 30 апреля 2020 г. между ООО <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-7/425-5 по договору участия в долевом строительстве ЦБ-7/425 от «03» марта 2020 г. (далее – Договор).
Объектом объектом является квартира, расположенная по <адрес>
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки и обратились к эксперту И.Ф.Ф. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 703 640 руб.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 323 036 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № от «06» июня 2022 г. в размере 40 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1011,24 рублей.
Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от «03» марта 2020 г.
Согласно акту приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты составила 3 562 000 руб.
Данная сумма была оплачена истцом в ООО «Цветы Башкирии» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно технического заключения № от «06» июня 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 703 640 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от Истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебно строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аргумент», жилое помещение, расположенное по <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует, как указано в исследовательской части.
Качество работ не соответствует, и имеются недостатки, несоответствие и причины образования недостатков указаны выше в исследовательской части, таблица №.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 376 974 рублей.
Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по <адрес> составляет 14 870 рублей.
Согласно письменным пояснениям эксперта П.Д.Ф. сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 332 906 руб., стоимость годных остатков составляет 9 870 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 323 036 руб. (332 906 рублей стоимость устранения недостатков – 9 870 руб. стоимость годных заменяемых остатков = 323 036 руб.).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 323 036 рублей (по 161 518 рублей каждому истцу) подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. каждому истцу, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 165 518 руб., по 82 759 рублей каждому истцу (323 036 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 8000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отсрочки к штрафу суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату технического заключения № от «06» июня 2022 г. в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 011,24 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.
От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 730 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82 759 руб., расходы на оплату технического заключения № от «06» июня 2022 г. в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 730 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.