УИД: 66RS0№ ....-70 г/<адрес>

решение составлено

17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 января 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Седельниковой О.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 223 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. в <адрес>, по вине водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, го.знак № ...., под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована, и марки ФИО1, гос.знак № .... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертного заключения № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства составили 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО5 после случившегося при встрече пояснил, чтобы истец обращался в суд, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, суду пояснил, что для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик был приглашен, однако, не явился. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанный ответчиком страховой полис оказался недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства марки ФИО1, гос.знак № ...., с д.м.г. собственником является ФИО2

Собственником транспортного средства <....>, гос.знак № ...., с д.м.г. является ФИО7

д.м.г. в 18:20 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО1, гос.знак № ...., под управлением ФИО2, и <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и установлено судом, что виновником дорожно-транспортного происшествия д.м.г. является водитель ФИО5, допустивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим обстоятельства происшествия.

Из постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от д.м.г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что д.м.г. после ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5 было составлено извещение о ДТП, водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал. Однако при обращении в страховую компанию было установлено, что указанный виновником ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль <....>, гос.знак № ...., на момент ДТП прекратил действие, водитель ФИО8 для оформления ДТП в ГИБДД не явился. В ходе проведения розыскных мероприятий ФИО8 не задержан, от сотрудников полиции скрывался, в отделение розыска не являлся, автомобиль <....>, гос.знак № ...., не задержан.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1, гос.знак № ...., причинены механические повреждения: фары задние, задний бампер, крыло багажника, кузов, выхлопная труба.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля <....>, гос.знак № ...., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Факт вины в действиях водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии д.м.г. также подтверждается распиской ФИО8 от д.м.г., согласно которой он обязуется выплатить ФИО2 сумму за ремонт, если она превысит установленную законодательством, то есть свыше 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником столкновения транспортных средств является водитель <....>, гос.знак № ....,– ФИО6, который и не оспаривал свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП д.м.г., ФИО8 указывал, что на момент ДТП полис ОСАГО выдан страховщиком «Аско».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП д.м.г., д.м.г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства ФИО1, гос.знак № ...., составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, что следует из письма от д.м.г..

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от д.м.г. № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, гос.знак № .... составляет 217 700 руб.

При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по отправке телеграммы составили 800 руб., что подтверждается документально, в с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 435 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 217 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435 руб., всего взыскать 228 935 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Исаева