ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 декабря 2022 года по делу № 2-3298/2022
(43RS0002-01-2022-005764-55)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 200 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 26.04.2022 в 13 час. 40 мин в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств марки лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Мазда СХ-5 ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Виновником ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении признана ФИО2 Полагая, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с переживанием ею физических и нравственных страданий, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при столкновении транспортных средств истец являлась пассажиром автомобиля Мазда СХ-5 и получила ушибы, отчего испытывает физическую боль. Кроме того, после ДТП у нее развилась фобия – она стала бояться ездить в транспортных средствах, в том числе вместе с мужем.
Просил требования ФИО1 удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что сторона ответчика не отрицает, что ФИО1 являлась пассажиром автомобиля марки Мазда СХ-5, с которым 26.04.2022 произошло столкновение; также ответчик не отрицает, что ее действия явились причиной столкновения транспортных средств.
Однако, согласно изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 24.06.2022, у истца установлено повреждение в виде резаной раны первого пальца правой кисти, иных повреждений, что следует из изложенного в экспертном заключении, не установлено. При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.
Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 26.04.2022 № 5-740/2022, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющего для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение, что 26.04.2022 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающейся по главной дороге. Произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 8-10).
Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 26.04.2022, и документам, оформленным в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, одним из участников ДТП явилась пассажир автомобиля Мазда СХ-5 ФИО1, получившая повреждение в виде резаной раны 1 пальца правой кисти. В связи с указанным обстоятельством на место ДТП вызывалась служба скорой медицинской помощи, установившая наличие резаной раны 1 пальца правой кисти и, предположительно, закрытую черепно-мозговую травму, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, левого коленного сустава истца, полученных во время ДТП, что следует из карточек вызова СМП от 26.04.2022.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении экспертных заключений № № 1389, 1390 от 06.05.2022, у истца ФИО1 установлено повреждение в виде резаной раны 1 пальца правой кисти, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью; наличие ушиба мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, левого коленного сустава не установлено.
Вышеуказанным постановлением от 24.06.2022 виновной в столкновении транспортных средств признана ФИО2, в связи с невыполнением требований п. 13.9 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства столкновения транспортных средств, нахождения в момент ДТП истца в автомобиле марки Мазда СХ-5 под управлением ФИО3, получения ею в результате столкновения транспортных средств телесного повреждения в виде резаной раны 1 пальца правой кисти, подтверждаемого документами, оформленными бригадой СМП, вызванной на место ДТП, данными материала об административном правонарушении, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями ДТП – причинением истцу вреда здоровью.
При разрешении спора судом учитываются: положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснения, данные в п.п. 19 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых ответчик могла быть освобождена от ответственности в случае предоставления доказательств причинения вреда в результате воздействия неодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца 26.04.2022, при заявленных ФИО1 обстоятельствах, нашел свое подтверждение, физическое воздействие на здоровье истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, имелось. В свою очередь, поскольку доказательств неодолимой силы, умысла потерпевшего, ответчиком не предоставлено, суд считает обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу на ФИО2
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных требований ФИО1 в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ордеру от 26.09.2022 интересы истца представлял ФИО4, который составил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор документов, принял участие в судебных заседаниях: 25.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022.
Согласно имеющейся в деле квитанции серии АП № 002740 от 26.09.2022, услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Кулик
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
Решение10.01.2023