Решение по делу № 2-901/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-901/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 06 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ под управлением владельца транспортного средства – ФИО2, и марки Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак ХХХ, под управлением владельца транспортного средства – ФИО1.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, который совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Транспортное средство марки BMW Х6 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ХХХ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ХХХ от 27 декабря 2017 года.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 209 598 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) на момент ДТП застрахован не был, ввиду чего, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, страховой компании в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 209 598 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду также не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ, является ФИО2, который застраховал принадлежащий ему автомобиль в САО «ВСК» по договору страхования на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств № ХХХ от 25 июня 2021 года (л.д. 20-21, 22-34, 35).

Согласно ответу заместителю начальника МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области на запрос суда, сведения о транспортном средстве марки Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак ХХХ в Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 18 июля 2023 года отсутствуют.

06 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ под управлением владельца транспортного средства – ФИО2, и марки Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак ХХХ, под управлением владельца транспортного средства – ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак ХХХ, - ФИО1.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2022 года № 18810277225901361972 по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 19).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения, которые отражены в указанном выше постановлении, а также в акте осмотра транспортного средства № 8637985 от 10 мая 2022 года (л.д. 20-21, 40-42).

10 мая 2022 года ФИО2, застраховавший гражданскую ответственность в САО «ВСК», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06 мая 2022 года (л.д. 36).

29 августа 2022 года на основании ремонт-калькуляции № 8 809 190 был произведен расчет стоимости запчастей и ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, размер которого составил 209 598 рублей (л.д. 42-43, 44).

На основании страхового акта САО «ВСК» № ХХХ от 13 сентября 2022 года ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 598 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 65013 от 14 сентября 2022 года (л.д. 45, 46).

При разрешении заявленных САО «ВСК» требований к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП 06 мая 2022 года автомобиль марки Mitsubishi Airtrek, гос.рег.знак 35VN030, находился под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом САО «ВСК» правомерно предъявлены исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки САО «ВСК», в соответствии с материалами дела, является виновник ДТП – ответчик ФИО1. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено и доказательств, которые бы опровергали размер причиненного автомобилю марки BMW Х6, гос.рег.знак ХХХ, материального ущерба, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 209 598 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5295 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 209 598 (двести девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения суда 10.08.2023

Изготовлено мотивированное решение 16.08.2023

Решение вступает в законную силу 03.10.2023