К делу №2- 713/2025 23RS0045-01-2025-000733-31

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Инженерный центр" к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Инженерный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО СК «Инженерный Центр» и ФИО2 заключены договоры займа: (...) от 29.08.2022 на сумму 1 400 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2025 года; (...) от 24.04.2023 на сумму 200 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2024 года. Денежные средства ответчиком получены по актам приема- передачи денежных средств от 29.08.2022 года, от 24.04.2023 года. (...) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств,. Требование отставлено без ответа, денежные средства не перечислены. Просит суд расторгнуть с 28 апреля 2025 года договор (...) от 29.08.2022 на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2025 гола, заключенный между ООО СК «Инженерный Центр» и ФИО2, взыскать с ФИО2 1 600 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор займа (...) с 28.04.2025 года, взыскать по этому договору с ФИО2 1 400 000 рублей, взыскать с ФИО2 по договору займа (...) рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 рублей, на услуги представителя 63 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке в суд путем направления повесток по месту его регистрации и жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 года между ООО СК «Инженерный Центр» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор (...) беспроцентного денежного займа, согласно которому Заемщику передан заем в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п.2.2, 2.3 договора, срок возврата займа не позднее 31.12.2025 года; порядок возврата займа: с 01.01.2023 Заемщик возвращает Займодавцу по 20 000 рублей, ежемесячно, с 01.01.2024 по 40 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2025 по 60 000 рублей ежемесячно.

ООО СК «Инженерный Центр» исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО2 заем 1400000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2022 года.

24.04.2023 между ООО СК «Инженерный Центр» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор (...) беспроцентного денежного займа, согласно которому Заемщику передан заем в размере 200000 рублей, срок возврата не позднее 30.04.2024 года.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору займа (...) на сумму 1 400 000 рублей, не исполнил, деньги по графику возврата займа, займодавцу не возвратил.

По договору займа (...) на сумму 200 000 рублей ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнил.

Судом установлено, что в связи с нарушением графика платежей, ФИО2 направлено 26.03.2025 года уведомление о досрочном расторжении договора на сумму 1 400 000 рублей и возврате 1600 000 рублей ( 1 400 000 руб. и 200 000 рублей) в срок до 25.04.2025 года.

ФИО2 обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 допустил существенное нарушение условий договоров, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 31000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг (...) от 21.04.2025 ООО ООО СК «Инженерный Центр» оплатило ИП ФИО1 3000 рублей за подачу искового заявлении в суд, формирование пакета документов, направление искового заявления стороне, заверение копий документов для суда, направление искового заявления в суд, а также 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и на основе принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 63000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК "Инженерный центр" к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть с 28.04.2025 года договор займа (...) от 29.08.2022 года, заключенный между ООО СК «Инженерный центр» и ФИО2 на сумму 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (...) пользу ООО СК «Инженерный центр» (...) задолженность по договору займа (...) от 29.08.2022 года 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ООО СК «Инженерный центр» (...) задолженность по договору займа (...) от 24.04.2023 года 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (...) в пользу ООО СК «Инженерный центр» (...) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.