Дело № 2-2959/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004701-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении записи в трудовую книжку.

Из искового заявления ФИО1 следует, что работодателем <дата обезличена> в его трудовую книжку внесена запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ, номер приказа 371/к от 04.10.2010г.

В мае 2025 года он подал иск о признании записи в трудовой книге недействительной и в ходе подготовки к судебным разбирательствам он обнаружил копии приказов в том числе <номер обезличен>/к от <дата обезличена> «Об удержании стоимости спецодежды с ФИО1, копию приказа <номер обезличен>/к от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам <ФИО>4 За внесенную недействительную запись в трудовую книгу ФИО1, акты от <дата обезличена> «Об отказе знакомится с приказом <номер обезличен>/к», «Об отказе сдачи спецодежды ФИО1», приказ от <дата обезличена> «Об удержании стоимости спецодежды с ФИО1», копию телеграммы, что последняя запись внесенная в трудовую книгу оператора ГРС ФИО1 недействительна (ошибочна). Также имеется приказ <номер обезличен>/к от <дата обезличена> который получен на основании решения суда в июле 2023 г.

Просит суд: «Обязать начальника ЛПУ МГ <ФИО>5 филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» внести запись в трудовую книгу оператора ГРС <номер обезличен> ФИО1 о недействительности записи под <номер обезличен> от 04.10.2010г. трудовой книге, согласно приказа работодателя от <дата обезличена>г. <номер обезличен>/к» (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 110).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Вопросы внесения записи в трудовую книжку работника установлены Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от <дата обезличена> N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнял обязанности оператора ГРС 5 разряда службы КИПиА и ТМ ГРС Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/к действие трудового договора с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен с <дата обезличена> из Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 16-18).

ФИО1 <дата обезличена> был подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 78).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 40-61).

Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года (л.д. 61).

Указанными судебными актами установлена законность увольнения ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от декабря 2010 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В трудовой книжке истца имеется запись <номер обезличен> от 04.10.2010г. об увольнении работника. Согласно указанной записи ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также имеется ссылка на приказ от 04.10.2010г. <номер обезличен>/к (л.д. 21).

Приказом <номер обезличен>/к от 04.10.2010г. с ФИО1 удержана остаточная стоимость спецодежды из заработной платы согласно ст. 138 ТК РФ (л.д. 14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в трудовой книжке истца неверно указан номер приказа, на основании которого был расторгнут с истцом трудовой договор.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит: «Обязать начальника ЛПУ МГ <ФИО>5 филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» внести запись в трудовую книгу оператора ГРС <номер обезличен> ФИО1 о недействительности записи под <номер обезличен> от 04.10.2010г. трудовой книге, согласно приказа работодателя от <дата обезличена>г. <номер обезличен>/к».

Суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку законность его увольнения была предметом рассмотрения гражданского дел. Сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора указаны верно, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора <номер обезличен>\к от 04.10.2010г.

То обстоятельство, что работодателем неверно указан номер приказа, не является основанием для признания увольнения незаконным. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку в части указания верного номера приказа о расторжении трудового договора.

Однако из представленной истцом копии заявления, адресованного работодателю (л.д. 84-85) и ответа работодателя (л.д. 35), не усматривается, что он просил внести исправления в трудовую книжку в части указания верного номера приказа о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец пояснил суду о том, что настаивает на данной формулировке заявленных требований, поскольку считает его увольнение не состоялось, также считает решение суда 2010 года противоречит обстоятельствам дела и в данном решении не отражено, что он уволен, в связи с данными обстоятельствами следует внести запись о недействительности записи в его трудовой книжке <номер обезличен>, и допустить его к работе на ГРС <номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, при наличии установленной судом неточности в записи номера приказа в трудовой книжке истца, суд не усматривает нарушений прав истца.

Частью 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из ответа данного истцу Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л, на индивидуальном лицевом счете ФИО1 отражены сведения о страховом стаже за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленные страхователем Магнитогорским линейным производственным управлением магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 76).

Фактически все сведения о трудовой деятельности ответчика за спорный период в системе обязательного пенсионного страхования имеются, права истца на правильность сведений о трудовой деятельности не нарушены.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (<номер обезличен>) к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (<номер обезличен>) о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.