77RS0002-02-2022-000202-30
Дело № 2-1036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 июня 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1036/2022 по иску ...... ... к ООО «ФОРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ФОРС», ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением ......фио и марка автомобиля, г.р.з. Р525КО05 под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В ответ на заявление о прямом возмещении ущерба САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП были указаны не верные сведения в части указания данных по страховщику и страховому полису. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 177.706,сумма Владельцем автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., на момент ДТП являлся ООО «ФОРС» на основании договора финансовой аренды (лизинга). Достоверными сведениями о том, на каком основании фио. управлял автомобилем в момент ДТП, истец не располагает. В связи с чем, истец полагает, что обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО «ФОРС». Истец просит взыскать в его пользу с ООО «ФОРС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 177.706,сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере 4.000,сумма, компенсацию морального вреда размере 25.000,сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ФОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 20201 г. в время произошло ДТП с участием марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением ......фио и марка автомобиля, г.р.з. Р525КО05 под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 27 августа 2021 г. в время на адрес (по адрес) водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., двигался по адрес от адрес в сторону ул. офицерская и напротив д. 47 по адрес, не выдержал безопасную дистанцию, до двигающегося впереди автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., под управлением ......фио, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., непроизвольно продолжил движение и столкнулся с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р525КО05 под управлением фио
фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500,сумма
Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., является ... В.В.
Владелец пострадавшего транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и иных субъектов экономической деятельности www.fedresurs.ru, 25 сентября 2019 г. между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФОРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 77-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29896, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код.
На момент ДТП, владельцем транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., являлся ООО «ФОРС».
В обосновании заявленных требований, истец указывает, что им произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно экспертному заключению Каневская районная организация Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., составляет без учета износа 177.706,сумма У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, данный отчет определяет итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, содержит описание процесса оценки, применяемые методы и программы, стандарты и правила оценочной деятельности, основные фактические обстоятельства и выводы.
Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, может быть положены в основу выводов суда представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177.706,сумма
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на сайте mos.ru, ООО «ФОРС» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области, на автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., срок действия которого с 21 октября 2019 г. по 20 октября 2024 г.
Доказательств того, что фио в момент ДТП не выполнял работу по заданию ООО «ФОРС», ответчиком ООО «ФОРС» не представлено.
Также с ООО «ФОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4.000,сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 25.000,сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений данной нормы права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то есть по смыслу ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Истцом суду не представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения ему в результате противоправных действий ответчика, приведших к повреждению автомобиля, физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, данная компенсация законом не предусмотрена, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ФОРС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.754,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФОРС» в пользу ......фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177.706,сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере 4.000,сумма, расходы на оплату госпошлины в размере 4.754,сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 г.
77RS0002-02-2022-000202-30
Дело № 2-1036/2022