Дело № 2-7618/2022
УИД 24RS0048-01-2022-002809-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 136641,93 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. С июня 2021 из заработной платы должника начали удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в размере 110905,03руб. был погашен, чек об оплате представлен приставу, однако удержания из заработной платы продолжались, вместо суммы в размере 136641,93 руб., было удержано 247546,96руб., излишне удержано было 110905,03руб., в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в свою пользу 102909,24руб., в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000руб. каждому, поскольку в связи с незаконным бездействием приставов нарушено право на нормальную жизнедеятельность, психологическое благополучие, нервные переживания ФИО2 привели к прерыванию беременности.
Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена – РФ в лице ФССП России.
ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, в зал суда не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что все денежные средства, которые были излишне удержаны, возвращены ФИО1 110905,3 рублей было единовременно списано со счета ФИО1, остальные средства удерживались из заработной платы, сумма в размере 25 тысяч рублей удержана из зарплаты. 136 тысяч рублей пошли на погашения долга, излишне удержанные денежные средства возвращены, кроме суммы в размере 7763 рублей, которая пошла на погашение исполнительского сбора. Сведений о направлении постановления о возбуждении ИП, постановления об обращении взыскания не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 136641,93 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7763,35руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступила сумма в размере 25736,90руб., удержанная работодателем из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило 110905,03руб., уплаченная должником самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была распределена взыскателю.
Таким образом, задолженность по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136641,93 руб., была погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Как видно из представленных материалов, кроме указанных сумм, с должника ФИО1 за период с июля по декабрь 2021 работодателем были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП следующие суммы:
- 24720,91руб. (июль 2021)
- 15759,14руб. (август 2021)
- 15149,22руб. (сентябрь 2021)
- 31512,09руб. (октябрь 2021)
- 11726,24руб. (ноябрь 2021)
- 12037,43руб. (декабрь 2021), что подтверждается справкой о движении денежных средств, справкой работодателя об удержанных суммах.
Из представленных стороной ответчика платежных документов видно, что должнику ФИО1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № ххх468, открытый на имя должника, были возвращены следующие суммы:
- 24720,91руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
- 7995,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
- 15149,22руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
- 31512,09руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
- 11726,24руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
- 12037,43руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, должнику ФИО1 были возвращены удержанные работодателем и перечисленные на депозитный счет ОСП, денежные средства, за исключением суммы в размере 7763,35руб., которая была удержана в счет исполнительского сбора и перечислена взыскателю (УФССП по Красноярскому краю).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела видно, что при ведении исполнительного производства, не соблюдены требования 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как видно из материалов дела, достаточных мер для правильного исполнения исполнительных документов судебными приставами ОСП по Мотыгинскому району не принято, постановление об окончании исполнительного производства, вопреки требованиям закона, не было направлено работодателю, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотыгинскому району не было направлено работодателю постановление об окончании исполнительного производства, что повлекло излишнее взыскание денежных средств с должника в размере 110905,03руб., истцом ко взысканию в просительной части иска указана сумма в размере 102909,24руб., суд признает ее ошибочно указанной, поскольку из текста иска видно, что истец указывает на излишне взысканную сумму в размере 110905,03руб.
Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также принимая во внимание, что до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была возвращена часть излишне удержанных денежных средств в размере 32716,70руб., суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 78188,33руб. (110905,03руб.- 32716,70) в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела, часть излишне удержанных денежных средств в размере 70424,98руб. была возвращена на расчетный счет истца ФИО1, в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.
Оставшаяся сумма в размере 7763,35руб. была удержана ответчиками в счет исполнительского сбора и не возвращена.
Поскольку из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчиков ФИО7 следует, что должник, в нарушении требований части 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не была установлена, то и оснований, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, не имелось.
Принимая во внимание, вышеизложенное, а также что в процессе рассмотрения дела ответчиками мер к возврату незаконно удержанного исполнительского сбора не предпринято, суд полагает возможным признать сумму в размере 7763,35руб. убытками.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истцов, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что излишнее удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, само по себе, не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.
Установление в процессе рассмотрения дела незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не влекут безусловное взыскание морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, не установлен факт наступления морального вреда.
Указывая на причинение морального вреда незаконным бездействием пристава, истцы связывают это с прерыванием беременности. Из представленных истцами документов видно, что ФИО2 обратилась в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали об удержаниях из заработной платы за июль 2021 года, вместе с тем, в июле 2021 задолженность еще не была погашена, в связи с чем, удержания произведены правомерно, денежные средства в счёт погашения задолженности, оплаченные должником ДД.ММ.ГГГГ, распределены ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, все последующие незаконные действия судебного пристава, произведены после обстоятельств, с которыми истцы связывают причинение морального вреда.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям (70,5%) в размере 2297,01руб., с учетом того, что в компенсации морального вреда истцам отказано, в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 78188,33руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2297,01руб., а всего 80485,34руб.
Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 70424,98руб., считать исполненным.
В остальной части исковых требований, в том числе к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик