№
мотивированное решение
составлено 03 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 29 августа 2025 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,
при помощнике судьи, осуществляющем протоколирование, ФИО1,
с участием истца ФИО2,
третьего лица и представителя ответчика ООО «Диамон» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нудьга ФИО13 к Тавдинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, заместителю руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО4 ФИО14 Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, ООО «Диамон» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тавдинскому межрайонному следственному отделу по Свердловской области, следователю ФИО4, в котором просит исключить имущество, на которое был наложен арест, а именно гараж по адресу: <адрес> и гараж по адресу: г. <адрес>, возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные судебные расходы.
В обоснование иска ФИО2 указала, что в производстве Тавдинского межрайонного следственного отдела Российской Федерации по Свердловской области находится уголовное дело № (следователь ФИО4).
04 июля 2025 года Тавдинский районный суд по ходатайству следователя ФИО4, в чьем производстве находится уголовное дело №, наложил арест на имущество: гараж, находящийся по адресу <адрес> и гараж по адресу <адрес>, принадлежавших Нудьге ФИО15, при этом суд не учел, что данное имущество к долгу ООО «Диамон» никакого отношения ни имеет. Имущество было приобретено из ее личных средств, директор ООО «Диамон» - Нудьга ФИО16 не принимал участие в покупке гаражей.
Определением суда от 20 июня 2025 года к участию в деле соответчиками были привлечены: Следственное Управление Следственного комитета РФ по Свердловской области, ООО «Диамон».
В судебном заседании 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила освободить имущество, а именно гараж по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес> от ареста, наложенного по постановлению Тавдинского районного суда от 04 июня 2025 года. Пояснила, что брак с ФИО3 был заключен в сентябре 2002 года, брачный договор между ними не заключен, раздела совместно нажитого имущества не было. В период брака в 2005 году ею были приобретены объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> Данные гаражи были приобретены на ее личные денежные средства без финансового участия супруга. В настоящее время брак между ними не расторгнут. Постановлением суда от 04 июня 2025 года в рамках уголовного дела, по которому ее супруг проходит в качестве подозреваемого, был наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество - гаражи. Данное постановление было обжаловано, судом апелляционной инстанции постановление оставлено в силе.
Третье лицо и представитель соответчика ООО «Диамон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04 июня 2025 года судьей Тавдинского районного суда было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства в рамках уголовного дела, по которому он проходит в качестве подозреваемого. Данное постановление было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. Вместе с тем к недвижимому имуществу, на которое наложен арест, он не имеет никакого отношения, это личное имущество его супруги. В браке с ФИО2 он состоит с 2002 года, брачный договор между ними не заключался, раздела совместно нажитого имущества супругов между ними не было.
Ответчик заместитель руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 26 мая 2025 года Тавдинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «Диамон». Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО3 С целью необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворения исковых требований потерпевших, исполнения возможного приговора суда в виде штрафа, 03 июня 2025 года в Тавдинский районный суд направлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах подозреваемого ФИО3, связанного с запретом распоряжаться этим имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах. Следствием установлено, что в общей совместной собственности подозреваемого ФИО3 и его супруги ФИО2 имеется имущество, приобретенное в браке на имя ФИО2 В связи с чем, указанное выше ходатайство содержало просьбу о наложении ареста на принадлежащее на праве общей совместной собственности недвижимое имущество на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Постановлением Тавдинского районного суда от 04 июня 2025 указанное ходатайство удовлетворено. Определением Свердловского областного суда от 01 августа 2025 указанное постановление суда оставлено без изменения. Считает, что наложение ареста на доли указанного имущества ФИО3, находящегося в общей совместной собственности, не ограничивает прав супруги подозреваемого - ФИО2. Доводы ФИО2 о том, что указанное имущество приобретено ею на личные средства и не является собственностью ФИО3 являются несостоятельными, поскольку имущество приобретено в браке, следовательно является общей совместной собственностью.
Представители ответчиков - Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного Управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, третье лицо и представителя ответчика ООО «Диамон», учитывая мнение ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 27 августа 2002 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании, а также штампами о регистрации брака в паспортах ФИО2 и ФИО3
Согласно договору купли-продажи гаражного бокса от 12 декабря 2002 года, заключенному между ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО6, и ФИО2, последняя приобрела в собственность гаражный бокс под номером 13, находящийся в <адрес> гаражный бокс состоит из кирпичного строения, размером общей полезной площади 26,8 кв.м..
Право собственности ФИО2 на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 13 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору купли-продажи от 05 мая 2005 года, заключенному между ФИО7 и ФИО8, последняя приобрела в частную собственность нежилое помещение (гаражный бокс), состоящий из одного кирпичного помещения, общей площадью 28,1 кв.м., находящийся в <адрес>
12 мая 2005 года право собственности ФИО2 на гаражный бокс по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №
В качестве подтверждения, что гаражные боксы приобретены ФИО2 на личные денежные средства, истцом представлена расписка о получении денежных средств от 01 марта 2005 года, согласно которой ФИО17 дала в долг ФИО2 денежные средства для покупки гаражей в размере 60000 рублей.
26 мая 2025 года заместителем руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Диамон».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 августа 2025 года генеральным директором ООО «Диамон» является ФИО3 с 24 ноября 2022 года.
Постановлением Тавдинского районного суда от 04 июня 2025 года по ходатайству заместителя руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 с согласия руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО10, поданному в рамках расследования уголовного дела №, был наложен арест на имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № местоположение <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, связанный с запретом собственнику Нудьге ФИО18 распоряжаться принадлежащими ему долями указанного имущества, общая стоимость которых составляет 149 698 рублей 02 копейки, в части отчуждения по возмездным и безвозмездным сделкам, на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательств по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 августа 2025 года постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО3 оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая дату заключения брака между ФИО3 и ФИО2 и даты приобретения недвижимого имущества, в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нежилые помещения с кадастровыми номерами № являются общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2
Доказательств о наличии между супругами ФИО3 и ФИО2 договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, раздел совместно нажитого имущества супругов между ними не производился.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о его праве оспорить арест на имущество и получить судебную защиту нарушенного имущественного права в порядке гражданского судопроизводства судом отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вместе с тем в рассматриваемом случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арест спорного имущества произведен в рамках уголовного дела.
Право на спорное имущество не оспаривается, следовательно, настоящий иск к спорам о правах на имущество не относится, арест наложен в публично-правовых целях.
С учетом установленного, руководствуясь частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 N 813-О, от 25 октября 2016 г. N 2356-О и от 27 октября 2022 г. N 2755-О, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Стоимость имущества соотнесена с предполагаемым размером материального ущерба, вменяемым подозреваемому.
Поскольку арест был продиктован потребностями достижения, в том числе публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то доводы истца ФИО2 о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Иное толкование приведет к наделению суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, правом подменять орган предварительного следствия и суд, рассматривающий вопросы законности проведения предварительного следствия, и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к их исключительной компетенции.
При рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, принятого в порядке уголовного судопроизводства, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Кроме того, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нудьга ФИО19 к Тавдинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, заместителю руководителя Тавдинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО4 ФИО20, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, ООО «Диамон» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Федотова Н.С.