61RS0008-01-2022-007933-55

Судья Захарова Т.О. дело № 33-11374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчику земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик, в свою очередь, оплатить цену имущества, согласованную в размере 1 400 000 рублей, за счет кредитных средств.

На основании выданной ФИО2 доверенности была произведена государственная регистрация перехода права собственности, однако ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку банк отказал в предоставлении денежных средств по причине недостоверности представленных им документов в подтверждение своего дохода.

Действия банка, оспоренные ФИО2 в судебном порядке, признаны правомерными решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года.

Ввиду непоступления средств в счет оплаты цены сделки истица 17.05.2019 года обратилась в банк с заявлением об отказе от сделки, однако право собственности на имущество перешло к ответчику.

В августе 2019 года ответчик перевел на счет истца в ПАО КБ «Центр инвест» сумму в размере 1 300 000 рублей, указав в качестве основания платежа «оплата за земельный участок по договору купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств банка», однако, истицей счет для перевода денежных средств ответчику не предоставлялся.

В дальнейшем стороны сделки стали участниками нескольких судебных разбирательств, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость переданного по договору земельного участка в размере 1 400 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за период с 15.05.2019 года по 02.03.2022 года (день исполнения обязательств) в сумме 379 884, 65 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании процентов в связи с неисполнением денежного обязательства частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 208, 21 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 243 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был в первую очередь установить дату начала просрочки должника, из которой рассчитать размер взыскания.

Также считает, что выводы суда в части истечения срока исковой давности за период с 15.05.2019 по 12.12.2019 являются противоречивыми. Задолженность ответчика возникла не на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 года, а из установленного этим решением факта неисполнения ФИО2 обязательства по оплате, возникшего 15.05.2019 года.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, также не была дана оценка доводам истца.

Обращает внимание на то, что ни одним из принятых по делу судебных актов факт уклонения истца от получения от ФИО2 денежных средств не установлен, суды указали только лишь на сам факт непроведения расчета между сторонами.

ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств явились ее действия, что, по мнению апеллянта, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного факта наличия у ФИО2 возникшей на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 года обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей и исполнении данной обязанности 02.03. 2023 года.

С учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 года по 02.03.2023 года в размере 71 208, 21 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникла после вступления решения в законную силу, отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на правильном толковании норм приведенной нормы материального права.

Утверждение ФИО2 о том, что решение суда исполнено 16.02.2023 года, также отклонены, поскольку опровергается выпиской истца по счету о зачислении средств на счет 02.03.2023 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не опровергают установленных судом обстоятельств дела, и основаны на неверном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что при определении неправомерного удержания денежных средств подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о действиях, как кредитора, так и должника, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ФИО2, передан в собственность земельный участок площадью 326 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить стоимость имущества в размере 1 400 000 рублей за счет средств, предоставленных ему ПАО КБ «Центр -Инвест» согласно кредитному договору от 19.04.2019 года.

На основании данного договора 30.04.2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Однако оплата по договору в установленный договором срок не произведена ввиду отказа банка в выдаче кредита в связи с установлением недействительности документов, подтверждающих заявленный доход.

Последующие действия сторон в части исполнения договора купли-продажи получили разрешение в состоявшихся судебных решениях.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении принять денежные средства, признании исполненными обязательства, признании договору исполненным, а также встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании факта недобросовестного поведения при исполнении договора оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании прекращенным договора купли-продажи недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения, восстановлении записи о праве собственности на указанное имущество оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.04.2019 года в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме 1 415 200 рублей поступили на счет 02.03.2023 года.

Установленные состоявшимися решениями обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении вопроса об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в связи с неисполнением обязательств по оплате цены сделки.

С учетом установленных обстоятельств судом верно была определена дата начала течения срока для расчета процентов, поскольку в процессе судебных разбирательств было установлено, что ФИО1 не являлась в назначенное время в банк для проведения расчетов, отказывалась от проведения сделки и получения денежных средств, выразив нежелание в её заключении в заявлении от 17.05.2019 года, поданной в ПАО КБ «Центр-инвест» (л.д 161).

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов с даты заключения договора от 19.04.2019 года и даты оплаты цены сделки, а также за период с 15.05.2019 года по 12.12.2019 года, который находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании вышеуказанного верно установил дату начала просрочки должника с учетом фактических обстоятельств, имевших место после отказа банка в предоставлении кредита ответчику, и исполнения решения суда от 07.07.2022 года, и правильно рассчитал размер взыскания.

Несогласие апеллянта с применением судом срока исковой давности сводится к иной оценке состоявшихся решений судов и выводов, сделанных при разрешении споров. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как выводы, сделанные по ранее состоявшимся судебным актам, верно учтены судом при разрешении данного дела, оснований для переоценки выводов суда в рамках спорных правоотношений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении дела, судом определены в соответствии с применимым материальным законом, с учетом чего доводы жалобы о не исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что ни одним из принятых по делу судебных актов факт уклонения истца от получения от ФИО2 денежных средств не установлен, отклоняются, как не соответствующие фактическим выводам суда и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи