Решение по делу № 2-2-15/2023 от 16.01.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

УИД: 36RS0034-02-2022-000412-87

Дело № 2-2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 16 января 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности Галушка Ю.А.,

представителя ответчиков – Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям /ФИО1./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Бражников А.С./ к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 /Бражников А.С./ обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения 16.09.2022 исковых требований, просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации, в счет компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2000000 рублей.

В обоснование уточненного 16.09.2022 искового требования /Бражников А.С./ указывает, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.08.2017, он был признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 24.02.2015 наркотических средств лицу под псевдонимом «Евгений») и оправдан на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. В связи с его оправданием по особо тяжкому преступлению, ему разъяснено право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, истец 20.12.2022 в судебном заседании и в письменном заявлении (л.д. 142) уточнил свои исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2000000 рублей, при этом просил не рассматривать требования о взыскании материального ущерба.

28.11.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

20.12.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Истец /Бражников А.С./ в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской, в которой истец указал, что не желает участвовать в судебном заседании, исковые требования поддерживает.

Ответчик - Главное управление МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом - судебной повесткой. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика по доверенности /ФИО2./ обратилась к суду с письменным возражением на иск /Бражников А.С./, в котором указывает, что истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, истцом не обоснован заявленный размер морального вреда, который явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя ответчиков, прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /Бражников А.С./ и представителя ответчика - Главного управления МВД России по Воронежской области.

В предварительном судебном заседании 20.12.2022 истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточнил свои исковые требования, указав, что он просит взыскать компенсацию только морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2000000 рублей, не просит взыскать компенсацию имущественного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности /ФИО1./, которая также представляет по доверенности ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации, поддержала письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по требованиям к УФК по ВО, снизить размер морального вреда до разумных пределов. В обоснование иска пояснила, что истец привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 24.02.2015. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017 истец оправдан по данному эпизоду, за ним признано право на реабилитацию. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие моменты: в отношении /Бражников А.С./ по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 24.02.2015 судом обвинительный приговор не выносился. В уголовном процессе существует принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ), в соответствии с которым гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании искового заявления и приложенных к нему документов, Минфин России и Управление считают, что заявленная сумма морального вреда является завышенной и не подтвержденной конкретными фактами перенесенных физических и нравственных страданий, заявленный размер морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Галушка Ю.А. поддержала письменные возражения на иск, в своем заключении считала иск /Бражников А.С./ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчиков /ФИО1./, заключение представителя Воронежской областной прокуратуры Галушка Ю.А., исследовав и оценив доказательства, изучив материалы данного дела и материалы уголовного дела № 1-1/2017, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 и п. 35 статьи 5 Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017 /Бражников А.С./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по преступлениям от 19.02.2015 и 04.03.2015 года), частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, /Бражников А.С./ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, указанным приговором /Бражников А.С./ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 20.02.2015 наркотических средств лицу под псевдонимом «Дмитрий») - признан невиновным и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 24.02.2015 года наркотических средств лицу под псевдонимом «Евгений») - признан невиновным и оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. В связи с оправданием /Бражников А.С./ по особо тяжким преступлениям, разъяснено ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. (л.д. 3-56).

Апелляционным определения Воронежского областного суда от 21.08.2017 приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017 в отношении /Бражников А.С./ изменен: исключен из обвинения /Бражников А.С./ эпизод от 20.02.2015 (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом «Дмитрий»), исключив соответственно из резолютивной части приговора ссылку суда об оправдании его по данному эпизоду преступлений, мотивируя тем, что согласно обвинительному заключению данный эпизод преступной деятельности /Бражников А.С./ не вменялся, соответственно он не мог быть оправдан судом по данному составу преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставлены без удовлетворения (л.д. 57-62).

Судом установлено, что 02.03.2015 старшим следователем по особо важным делам следственной службы Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 24.02.2015 неустановленным лицом около автобусной остановки лицу под псевдонимом «Евгений» полимерного свертка с веществом растительного происхождения – марихуана ( в материалах уголовного дела т.1 л.д. 47).

04.03.2015 /Бражников А.С./ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в значительном размере 19.02.2015 лицу под псевдонимом «Евгений» и допрошен в качестве подозреваемого (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 103-107, 110-112).

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2015 /Бражников А.С./, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2015) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 121-122). Впоследствии /Бражников А.С./ был осужден по указанному преступлению приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017.

Постановлением старшего следователя по ОВД СС УФСКН России по Воронежской области от 24.12.2015 /Бражников А.С./ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 (покушение на преступление от 24.02.2015), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 163-170).

24.12.2015 /Бражников А.С./ допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 (покушение на преступление от 24.02.2015), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал ( в материалах уголовного дела т.4 л.д. 171-174). Кроме того, /Бражников А.С./ допрашивался в ходе предварительного расследования по всем четырем преступлениям, в совершении которых подозревался, а впоследствии обвинялся (в материалах уголовного дела т. 4 л.д. 127-129,153-156).

04.03.2015 по месту жительства /Бражников А.С./ был проведен обыск, который постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.03.2015г. был признан законным (в материалах уголовного дела л.д. 7-16 т. 4, л.д. 25 т.1). При этом, сам обыск проводился в связи с подозрением /Бражников А.С./ в совершении преступления от 19.02.2015, в ходе указанного обыска были обнаружены и изъяты предметы, являющиеся доказательствами по всем преступлениям, которые вменялись истцу, в том числе и по преступлениям, в совершении которых истец признан виновным приговором суда от 20.01.2017.

26.05.2015 постановлением следователя следственной службы УФСКН России по Воронежской области /Бражников А.С./ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ему дополнительного защитника (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 206).

/Бражников А.С./ 07.07.2015 обращался с заявлением об отказе от защитника Черниковой И.Н., т.к. она оказывает ему недостаточно квалифицированную юридическую помощь. Однако 08.07.2015 в удовлетворении его ходатайства ст. следователем службы УФСКН России по Воронежской области отказано (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 221, 223).

Также в ходе расследования уголовного дела, /Бражников А.С./ обращался с жалобами к прокурору Воронежской области, начальнику УФСКН России по Воронежской области, по факту законности собранных в отношении него по делу доказательств, оспаривал факт совершения им преступлений (в материалах уголовного дела т.4 л.д. 227, 236, 244).

18.01.2016 защитник обвиняемого /Бражников А.С./ адвокат Черникова И.Н. окончила ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, а обвиняемый /Бражников А.С./ знакомиться с материалами уголовного дела отказался (в материалах уголовного дела т.6 л.д. 227-229).

В обвинительном заключении /Бражников А.С./ вменялось совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 (от 19.02.2015), п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 (от 24.02.2015), ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 (от 04.03.2015), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (от 04.03.2015)УК РФ.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.08.2017, действия /Бражников А.С./ по эпизодам от 19.02.2015 и 04.03.2015 суд квалифицировал, как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и переквалифицировал действия /Бражников А.С./ по преступлению от 04.03.2015г. на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Соответственно, указанным приговором /Бражников А.С./ был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям от 19.02.2015 и 04.03.2015 года), частью 1 статьи 228 (от 04.03.2015) УК РФ, а так же /Бражников А.С./ в части обвинения по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 24.02.2015 наркотических средств лицу под псевдонимом «Евгений») - признан невиновным и оправдан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку /Бражников А.С./ был оправдан в части обвинения по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт 24.02.2015 наркотических средств лицу под псевдонимом «Евгений»), в соответствии с действующим законодательством, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, /Бражников А.С./ указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и обвинения в совершении преступления, по которому он судом был оправдан, в течение длительного времени, он был ограничен в правах и свободах, испытывал нравственные страдания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из письменных возражений представителя прокуратуры, письменных возражений ответчиков – УФК по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда – физических и нравственных страданий, вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание изложенное, данные о личности /Бражников А.С./, степень и глубину пережитых им нравственных страданий, с учетом того факта, что он обвинялся в совершении четырех преступлений относящихся к категории особо тяжких преступлений, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, по которому был судом оправдан, участвовал в проведении следственных действий на всех стадиях расследования уголовного дела вместе с защитником - адвокатом, а так же реальное время предварительного расследования. Вместе с тем, учитывая, что обвинительный приговор по преступлению от 24.02.2015 в отношении /Бражников А.С./ не выносился, каких-либо явных ограничений прав и свобод истца в ходе расследования именно этого преступления, не установлено, поскольку расследование проводилось в отношении истца еще и по другим преступлениям, по которым он был признан виновным приговором суда от 20.01.2017, в том числе и в совершении преступления 19.02.2015 и 04.03.2015, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и преступления от 04.03.2015, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.03.2015 /Бражников А.С./, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 19.02.2015), впоследствии /Бражников А.С./ был осужден по указанному преступлению приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20.01.2017, вступившем в законную силу. В связи с подозрением в данном же преступлении от 19.02.2015г. производился обыск в жилище /Бражников А.С./.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца.

Данная денежная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов таким образом, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По этим основаниям компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в соответствии со ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования /Бражников А.С./ к Главному управлению МВД России по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу /Бражников А.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023