УИД 21RS0024-01-2022-003762-13
№2-2916/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированны тем, что его сыну ФИО3 принадлежало медицинское оборудование: генератор ЭХА 2500 с принадлежностями для ветеринарии, геманализатор, а также денежные средства в размере 200000 руб., которые находились по месту его работы – в ветеринарном кабинете «Ветеринарный врач» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его сын умер. Истец, а также супруга умершего и дети стали наследниками первой очереди, вступили в наследственные права, получили свидетельства о праве собственности в порядке наследования. Ответчик – ФИО2, осуществлявшая ветеринарную практику совместно с его сыном, а также продолжающая работать в данном кабинете и после смерти ФИО3, добровольно не выдает названное оборудование и деньги. Поскольку имущество, собственником которого истец стал в порядке наследования, находится во владении ФИО2 незаконно, просит истребовать его из владения ответчика и возвратить в наследственную массу.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснил, что с 2015 года его сын – ФИО3 осуществлял ветеринарную деятельность в организованном им кабинете, для чего приобретал оборудование, мебель, медицинские принадлежности. Так, в ноябре 2017 года ФИО3 за 88160 руб. приобрел высокочастотный генератор ЭХА 2500 с принадлежностями, в сентябре 2019 года за 350500 руб. – геманализатор. Данное оборудование ФИО3 использовал в работе и хранил по месту своей работы. Кроме того, в сейфе ветеринарного кабинета, на день его смерти, находилось 200000 руб., что следует из его переписки с ответчиком. Зная данные обстоятельства, истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть ему имущество сына, однако в его требовании ему было отказано. В полиции также отказались возбудить уголовное дело, порекомендовали за разрешением гражданского спора обратиться в суд. Сам он это оборудование и деньги не видел, однако уверен, что ФИО2 умышленно скрывает его в ветеринарном кабинете.
Представитель истца адвокат Ефимов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что факт принадлежности спорного имущества истцу, а также нахождение его в незаконном владении ответчика доказан, а потому иск подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в 2015 году пригласила в свой ветеринарный кабинет по <адрес> в качестве практикующего ветеринарного врача ФИО3 При этом кабинет уже был оборудован всем необходимым для осуществления ветеринарной практики, она там уже работала. С этого времени они вместе работали, фактически совместно решая текущие задачи по бизнесу. Со временем ФИО3 сам оформил ИП, и уже она была принята в качестве наемного работника. Такое решение было ими принято для удобства ведения бизнеса. ФИО3, в отличие от нее, был практикующим хирургом, приобрел для себя коагулятор, названный в иске ЭХА 2500. Это был инструмент только его личного пользования, представлял собой специальный нож, при осуществлении надреза которым кровь животного сразу сворачивалась, запаивалась. Данное оборудование он носил с собой, в том числе на выездные операции. После его смерти в кабинете этого оборудования не было, она им не пользовалась, о его месте нахождения ей ничего не известно. Геманализатор – оборудование, необходимое для исследования анализов крови животного, который находится в их кабинете, приобретала она сама еще в 2015 году. Другого геманализатора в ветеринарном кабинете не было, о его приобретении ФИО3 ей ничего не известно. Равно в ветеринарном кабинете не было сейфа с деньгами. У них были общие деньги, которые использовались на выплату зарплаты, приобретение кормов, расходных материалов. Но личные сбережения ФИО3 на работе не хранил, заявленной суммы в кабинете не имелось. Возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку о судьбе поименованного в иске имущества ей ничего не известно. Истец и его родственники были приглашены в ветеринарный кабинет, предъявлено личное имущество ФИО3, в основном книги, но забрать эти вещи отказались.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковым требованиями, пояснив, что ответчик арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени осуществляла в нем деятельность по оказанию ветеринарных услуг и продаже сопутствующих товаров. С момента открытия клиника называется «Ветеринарный врач», договор аренда помещения с первого дня и по настоящее время заключен только с ответчиком, ФИО3 договора аренды данного помещения не заключал. Истец был приглашен как наемный работник, а позже, с целью удобства ведения бизнеса, он оформил ИП (по домашнему адресу по месту прописки), получил патент на ветеринарную деятельность. ФИО2 продолжала осуществлять деятельность в своей клинике, организовывать бизнес и привлекать клиентов. С апреля 2021 она уже была оформлена в качестве наёмного работника. При открытии клиники именно ответчик в 2012 году оборудовала ее всем необходимым, в том числе мебелью, стеллажами, медицинскими препаратами, лекарствами, лабораторным оборудованием, используемым при диагностике животных. Истец, заявляя требование об истребовании геманализатора, не предоставил его идентификационных данных, доказательств его приобретения и факт наличия его во владении ответчика. Стороне истца была предоставлена возможность осмотреть кабинет, в ходе чего ими не были обнаружены ни геманализатор, ни генератор ЭХА 2500. На используемый в клинике геманализатор ФИО2 предъявила документы, подтверждающие ее собственность. ФИО3 действительно использовал при проведении хирургических операций личное оборудование, в частности коагулятор (ЭХА 2500), но это небольшое по размеру оборудование, и не всегда он оставлял его на рабочем месте, в кабинете он его не хранил. Имущество, заявленное в иске, во владении ответчика не находится, о его месте нахождения им ничего не известно, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что после смерти ее сына – ФИО3 в его телефоне, документах, обнаружила сведения о приобретении им медицинского оборудования – генератора ЭХА 2500 и геманализатора, которое должно храниться по месту его работы – к ветеринарной клинике. Кроме того, из переписки в телефоне сына с его напарником – ИП ФИО2 ей стало известно о хранящихся в сейфе в кабинете 200000 руб. Данное имущество ФИО2 отдавать отказывается. Ей была предоставлена возможность осмотреть ветеринарный кабинет и при осмотре данного оборудования и денег она не обнаружила, но убеждена, что ФИО2 имущество ее сына укрывает.
Третье лицо ФИО6, действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО21., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Треть лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, чьи показания приведены ниже, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками первой очереди, в установленном порядке обратившимися к нотариусу, являются отец умершего – ФИО1 (истец), супруга – ФИО6 (третье лицо) и несовершеннолетний сын – ФИО20 (третье лицо).
Мать умершего – ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отказалась от наследства сына, сообщив об этом нотариусу в письменном виде.
На имущество ФИО3 наследникам выданы свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой сообщил, что его сыном с октября 2015 по август 2021 было приобретено оборудование, в том числе генератор ЭХА – 2500 с принадлежностями для ветеринарии стоимостью 88160 руб., геманализатор стоимостью 350500 руб., что данное имущество, а также денежные средства в размере 200000 руб. находятся в помещении, расположенном по адресу: <адрес> и просил передать ему все имущество его сына, находящееся в ветеринарном кабинете либо произвести его денежную компенсацию (л.д.28).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 уточнить список запрашиваемого имущества, подтвердив свои права на него (лд.29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что его сын – ФИО3 являлся собственником медицинского оборудования – генератора ЭХА 2500 с принадлежностями для ветеринарии, геманализатора, денежных средств в размере 200000 руб., истец в свою очередь является наследником своего сына и собственником данного имущества в настоящее время. Он, будучи уверенным в том, что спорное имущество находится по месту работы его сына, обращался к ответчику ФИО2, продолжающей осуществлять ветеринарную деятельность в кабинете его сына, с предложением добровольно передать имущество, однако ответчик отказывается.
Как следует из материалов дела, в марте 2021 года ФИО5 обратилась в ОП -1 УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны ФИО2
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора в гражданском порядке (л.д.106).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Из материалов дела усматривается, что с 2012 года до настоящего времени нежилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на основании договоров аренды владеет ФИО2, где осуществляет ветеринарную деятельность (л.д.50,116-117), она же осуществляла внесение арендной платы собственнику помещения, что подтверждено платежными поручениями (л.д.118-184).
ФИО3 с октября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – ветеринарная (т.1 л.д.12)
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что с 2015 года по день смерти ФИО3 ответчик ФИО2 и ФИО3 осуществляли ветеринарную деятельность в ветеринарной клинике по указанному адресу совместно.
Именно данное обстоятельство позволило стороне истца предположить наличие в помещении № в <адрес> личного имущества умершего ФИО3, в том числе денег, геманализатора и генератора ЭХА 2500.
Между тем доказательств, свидетельствовавших бы бесспорно о том, что истребуемое имущество находится во владении ФИО2 суду стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Так, суду не сообщены индикационные признаки истребуемого имущества.
В качестве подтверждения права собственности на генератор «ЭХА 2500» в дело переданы копии, без предоставления их оригинала, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Фирма АСТ» плательщику ИП ФИО3 на сумму 88160 руб. за высокочастотный генератор «ЭХА 2500» с принадлежностями по цене 87400 и электрод-петря 5 мм по цене 760 руб. и платежного поручения № об оплате электронно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Фирма АСТ» 88160 руб. за генератор ЭХА 2500 с принадлежностями (л.д.18, 19).
В судебном заседании сторона истца не смогла пояснить, что из себя представляет данное оборудование. Между тем, ответная сторона разъяснила, что высокочастотный генератор ЭХА 2500 – это коагулятор, специальный хирургический нож, используемый при оперировании животного, не оспаривали факт владения ФИО3 данным оборудованием и использованием им в работе. Между тем, передача его на хранение ФИО2 не осуществлялась, в кабинете по месту работы названное оборудование не хранилось.
Доказательств обратному суду не представлено.
Что касается другого оборудования – геманализатора, сторона истца также не представила какие-либо документы, из которых следовало бы описание объекта, его идентификационные признаки, платежные документы, подтверждающие его приобретение ФИО3
В материалы дела приобщена копия выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой содержится запись о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Штеуман Крафт» 350500 руб. (л.д.20-21).
Но по одной данной записи суду не представляется возможным установить цель перечисления денежных средств. Иных документов, свидетельствующих о принадлежности ФИО3 геманализатора конкретной модели не представлено.
Участники процесса, как сторона истца, так и сторона ответчика, не оспаривали, что при осмотре врачебного кабинета был обнаружен один геманализатор.
Между тем данное оборудование принадлежит ответчику, что подтверждено счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ЗАО «Ист Медикал» ИП ФИО2 за анализатор биохимический полуавтоматический ВА-88А на сумму 90000 руб., товарно накладной от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном к изделию (л.д.113-115).
В подтверждение нахождения в незаконном владении ответчика принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 200 тыс. руб., истец предоставил распечатку переписки сына с ответчиком, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО3 «а в сейфе сколько сейчас?», ФИО2 ответила «пока достаточно, около 200 же».
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По правилам оценки доказательств, закрепленным в ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вышеуказанное письменное доказательство передано суду в виде незаверенной копии, содержит в себе фрагмент переписки, по которому не представляется возможным сделать вывод о том, что речь в ней идет о личных деньгах ФИО3, равно как и размере суммы, в переписке фигурирует только цифра «200», без указания валюты, и не соответствует заявленной в иске сумме в 200000 руб. Кроме того, у суда отсутствовала возможность убедиться, что при изготовлении бумажной версии электронной переписки не произошло ее изменение.
Равно как и представленная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ переписка из телефона ФИО3 не соответствует требованиям о допустимости письменных доказательств.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказали суду о том, что неоднократно, каждый по своей причине, находились в ветеринарном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> как в период жизни ФИО3, так и после его смерти, при этом на оборудование, расположенное в кабинете особого внимания не обращали, о наличии геманализатора, коагулятора и денег сообщить ничего не могут.
Переданные суду стороной ответчика письменные пояснения ФИО12 об обстоятельствах ее пребывания в ветеринарном кабинете суд во внимание не принимает, поскольку свидетельские показания должны быть получены судом непосредственно, после предупреждения судьей допрашиваемого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иных доказательств, имеющих отношение к делу и подтверждающих доводы истца суду не представлены.
Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный генератор ЭХА 2500 с принадлежностями для ветеринарии, геманализатор, денежные средства в размере 200000 руб. на момент рассмотрения дела в суде находится у ответчика истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества в виде генератора ЭХА 2500 с принадлежностями для ветеринарии стоимостью 88160 руб., геманализатора стоимостью 350500 руб., денежных средств в размере 200000 руб., находящиеся в ветеринарном кабинете «Ветеринарный врач» по адресу: <адрес> и возвращении данного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Селендеева М.В.
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.
Решение23.01.2023