Копия

Дело №

24RS№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б/1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Lexus ES 200», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «Lexus ES 200», г/н № был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушении ПДД, повлекший причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 186 221 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924, 42 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не заявлял.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б/1 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Lexus ES 200», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из объяснений водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, двигался по правой полосе со стороны ул. 9 мая, для осуществления поворота направо, поворачивая за движущимся в попутном направлении транспортным средством, не обратил внимание на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Lexus ES 200», г/н №. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Из объяснений водителя ФИО6, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут, управляя автомобилем «Lexus ES 200», г/н №, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, который пересекал водитель автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Lexus ES 200», г/н №. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также были исследованы в ходе рассмотрения Свердловским районным судом <адрес>, гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, который в силу п. 2 тс. 60 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль «Lexus ES 200», г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО по программе «АльфаТандем» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Согласно страхового полиса, страховая сумма по нему составляет 400 000 руб.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного Договора страхования ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование», случай признан страховым, однако обязательства страховой компанией не были выполнены в полном объеме, направление на ремонт выдано с нарушением срока. Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 287 138,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ. ФИО3, не № У-21-114739/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 221 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 186 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Lexus ES 200», г/н № ФИО3, который возмещен АО «АльфаСтрахование» порядке исполнения обязательств по договорам КАСКО, учитывая признание исковых требований ответчиком, а также тот факт, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 186 221 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 924, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 20 №) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 186 221 руб., возврат госпошлины в размере 4 924, 24 руб., всего – 191 145, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова