Дело № 2-3874/2023

26RS0003-01-2023-002892-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к М о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к М о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> вследствие нарушения М правил дорожного движения при управлении автомашиной Тайота Чазер, регистрационный № <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Порш Каен, регистрационный №<данные изъяты>, владельцем которой является Б

На момент аварии машина Тайота Чазер, регистрационный № <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX <данные изъяты>.

На момент аварии машина Порш Каен, регистрационный № <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Армеец» в соответствии с полисом № XXX <данные изъяты>.

Потерпевшая обратилась в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размер» 100000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «Армеец» сумму в размере 100000 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения М правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Тайота Чазер, регистрационный № <данные изъяты>, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>, согласно которому ответчик признал свою вину в ДТП, о чем имеется его подпись.

Также истец указывает, что <дата обезличена> в адрес М была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Тайота Чазер, регистрационный № <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная телеграмма была направлена по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП. Факт отправки телеграммы подтверждается описью <номер обезличен>, однако транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные сроки ответчиком предоставлено не было.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия владелец ТС в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию Страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в этом случае Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с М в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100000 рублей; 2) Взыскать с М в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу М указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес обезличен>, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Чазер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М, и транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б В результате ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель М

Гражданская ответственность потерпевшей Б застрахована в АО СК «Армеец» в соответствии с полисом № XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - М, являющегося владельцем транспортного средства Тойота Чазер, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах"(полис № XXX <данные изъяты>).

Таким образом установлено, что СПАО "Ингосстрах" является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> АО СК «Армеец» произведена потерпевшей Б страховая выплата в размере 100000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата обезличена> выплатила АО СК «Армеец» 100000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> в адрес М направлена телеграмма, согласно которой СПАО "Ингосстрах" сообщила ответчику о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра до <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

В подтверждение исполнения обязанности СПАО "Ингосстрах" по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца представлены письменное уведомление телеграфом и опись без адреса истца.

В свою очередь, согласно п. 48 Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (действовавших на момент спорных правоотношений), телеграммы могут быть отправлены с указанием полного адреса;

В соответствии с п. 52 Постановления, в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Согласно п. 60 Постановления, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии с п. 66. Постановления при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

При этом доказательств получения М телеграммы, направленной страховой компанией о предоставлении автомобиля на осмотр, а также доказательств неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причин, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком, истцом не представлено.

В связи с чем, установить по каким причинам ответчик М не предоставил транспортное средства на осмотр, не представляется возможным.

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени должны обеспечивать баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При этом, согласно материалов дела истец СПАО "Ингосстрах" не доказано нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к М о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к М (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова