Судья Сарайчикова И.В. материал № 22-6789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Васильева Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 июля 2019 года по по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что все взыскания у него погашены, последнее взыскание было наложено в 2021 году, в течение двух лет никаких нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имелось, что судом не учтено. Полагает, что на профилактический учет он был поставлен незаконно, в настоящее время с учета снят.

Просит учесть, что он является инвалидом 2 группы, за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, каких-либо проблем с жилищно – бытовым устройством не имеет, поддерживает социально – полезные связи, получил профессию, что свидетельствует об изменении его поведения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, которому ранее отменялось условно-досрочное освобождение, не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно характеристике и иным представленным материалам, за период отбывания наказания ФИО1 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, все взыскания погашены, поощрений осужденный не имеет.

Ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете, в настоящее время на учете не состоит, не трудоустроен, имеет группу инвалидности, отбывает наказание в обычных условиях.

По заключению администрации исправительного учреждения, освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного приговором суда.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих ФИО1 данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 инвалидности, профессии, жилья, на что осужденным обращено внимание в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все наложенные на осужденного в период отбывания наказания взыскания погашены, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного не только к самим установленным правилам содержания под стражей в условиях изоляции, но и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, указывает на отсутствие должного контроля осужденного за своим поведением.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья