Дело №

29RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 218796 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика в размере 101 руб. 40 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5388 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель Ф.И.О. и с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КАСКО №, заключенным между ООО «СК «Согласие» и Ф.И.О.. Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также на счет Ф.И.О. истцом перечислена сумма за ремонт диска в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в <данные изъяты>», которой на основании закона об ОСАГО частично возмещены причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Монополия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МФС», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ООО «СК «Согласие» на судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Монополия», ИП ФИО2, третьи лица ООО «МФС», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, около ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.., в связи с нарушением ФИО1 п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован на основании договора добровольного страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Согласно сведениям <данные изъяты>, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось <данные изъяты>.

Согласно договоров аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> было передано в аренду от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании указанных договоров.

По договорам аренды транспортного средства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом на момент дорожно-транспортного происшествия было передано в аренду от <данные изъяты>. на основании указанных договоров.

В соответствии с п. № договоров аренды, подписывая акт приема-передачи арендатор, тем самым подтверждает, что качество и работоспособность ТС проверены в полном объеме, арендатор полностью осведомлен о свойствах, комплектации, состоянии и недостатках ТС, которые можно обнаружить при обычном способе приемки, и претензий к арендодателю в отношении принятого в аренду ТС арендатор не имеет. С момента подписания арендатором акта приема-передачи в нему переходит обязанность по содержанию ТС, риск случайной гибели и случайного повреждения ТС, а равно ответственность за вред и убытки, причиненные третьим лицам во время эксплуатации ТС.

В силу п. № договоров аренды, арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность в случае причинения арендованным ТС вреда третьим лицам.

Акты приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> подписаны ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство, используемое с прицепом, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве водителя-экспедитора. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и не оспаривалось ИП ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в указанном качестве с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ф.И.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, установлены повреждения транспортного средства, ООО «СК «Согласие» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-№, произвело выплату денежных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату денежных средств Ф.И.О. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в сумме <данные изъяты>.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что не оспаривалось последним и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО2 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств использования транспортного средства, ФИО1 в своих интересах в момент ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности по поручению ИП ФИО2, в связи с чем именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

При этом ИП ФИО2 впоследствии не лишен права обратного требования (регресса) к ФИО1 на основании статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Монополия» и ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом также понесены почтовые расходы по отправке документов на сумму 101 руб. 40 коп., которые являются необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 218796 руб. 64 коп., в счет возмещения почтовых расходов в размере 101 руб. 40 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5388 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> проценты, начисленные на присужденную сумму 218796 руб. 64 коп., в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян