Решение по делу № 2-508/2023 от 02.11.2023

Дело №2-508/2023

34RS0030-01-2023-000742-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «02» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, действующего на основании доверенности от 27.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы,

УСТАНОВЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.12.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения общеустановленного возраста, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Решением от 14.03.2023 года №580624/22 истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого 37-летнего стажа. В страховой стаж истца включено 33 года 00 месяцев 20 дней.

Истец полагает, что расчет страхового стажа ответчик произвел с нарушением действующего законодательства, поскольку в страховой стаж истца не был включен период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 с 19 июня 1989 г. по 17.08.1993 г. (04 года 01 месяц 29 дней).

Причиной незачета в страховой стаж указанного периода ответчик указывает невозможность определить продолжительность периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку такие сведения отсутствуют.

Согласно записи №4 трудовой книжки 19.06.1989 года истец была принята на работу в Поворинский ОРС НОД-2 Ю.В. ж.д. бухгалтером. 16.10.1989 года ФИО1 была переведена бухгалтером по учету розничных предприятий, а 17.08.1993 года уволена на основании приказа №62 от 17.08.1993 г.

Указанные записи в трудовой книжке совершены на основании приказов, заверены подписью ответственного должностного лица, печатью. Никаких исправлений и иных изъянов, дающих повод для сомнения в их достоверности, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь <данные изъяты>. В 1992 г. она (ФИО1) находилась в отпуске по беременности и родам, который был оформлен на основании листка нетрудоспособности. В этом период уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Отпуск по уходу за ребенком истец не оформляла и приступила к работе сразу после отпуска по беременности и родам.

В индивидуальном счете застрахованного лица имеется информация о стаже работы ФИО1 в Поворинском отделе рабочего снабжения Георгие-Донского отделения с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г., представленная работодателем. Запись соответствует записям в трудовой книжке истца. Информации о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете не было, так как работодатель её не подавал. Ответчик самостоятельно, без наличия подтверждающих документов, дополнил индивидуальный лицевой счет ФИО1 сведениями о нахождении её в отпуске по уходу за ребенком, определив период с 18.02.1992 г. по 17.08.1993 г.

Документы по личному составу Поворинского отдела рабочего снабжения Юго-Восточной железной дороги после прекращения деятельности на архивное хранение не переданы.

Просит суд признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 14.03.2023 года № 580624/22 в части отказа зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г., и обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стража для установления страховых пенсий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Ответчик отказал ФИО1 включить в страховой стаж, период работы истца в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г., из-за того что не может определить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и поэтому не учитывает в стаж истца спорный период. Вместе с тем, в решении ответчика имеется противоречие, с одной стороны ответчик указывает, что основанием для отказа в зачете спорного периода в страховой стаж является не возможность определения отпуска по уходу за ребенком, и в тоже время ответчик в своем уведомлении указывает, что он самостоятельно дополнил индивидуальный лицевой счет застрахованного лица периодом ухода за ребенком с 18.02.1992 года по 17.08.1993 года. При этом никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что истец в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком не имеется, поскольку работодатель прекратил свою деятельность, а документы на архивное хранение не передал. Таким образом, ответчик сам без какого-либо правового и документального основания определил время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, лишив тем самым истца права на назначение пенсии в установленное время и уменьшив страховой стаж, который истец имеет в соответствии с документами и фактическими обстоятельствами дела. Истец находилась в отпуске по беременности до рождения ребенка и после его рождения, а впоследствии вышла на работу и отпуск по уходу за ребенком не оформляла. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на должность бухгалтера в Поворинский ОРС она была принята 19.06.1989 года, в 16.10.1989 года переведена на должность бухгалтера по учету розничных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ у неё (ФИО1) родился ребенок. В отпуске по уходу за ребенком она не находилась, после рождения ребенка находилась на больничном листе около 70 дней, после чего вышла на работу. На время рабочего дня за ребенком присматривала бабушка. 17.08.1993 г. она (ФИО1) была уволена по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ввиду отсутствия необходимого возраста 57 лет, а так же отсутствия необходимого страхового стажа - 37 лет, право у истца на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона №400-ФЗ на дату обращения 01.12.2022 г. у ФИО1, отсутствовало. Период работы истца в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г. не был включен в страховой стаж истца, так как в соответствии с п.2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 записи о причинах увольнения должны производится в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. В трудовой книжке ФИО1 в записи об увольнении отсутствует ссылка на соответствующую статью, пункт закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца был рожден ребенок, период нахождения в отпуске за которым не подлежит включению в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости. Определить продолжительность периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, поскольку указанные сведения в распоряжении ОСФР по Волгоградской области отсутствуют. Ответчик посчитал, что в случае рождения ребенка должен быть предоставлен отпуск по уходу за ним до 1,5 лет, в связи с чем индивидуальный лицевой счет ФИО1 был дополнен периодом ухода за ребенком с 18.02.1992 г. по 17.08.1993 г. Согласно справке администрации Поворинского муниципального района Воронежской области документы по личному составу Поворинского ОРСа на хранение в архив не поступали. Доказательств уплаты взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 г. либо единого социального налога в Пенсионный фонд в спорный период не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств не оформления после рождения ребенка отпуска по уходу за ним, принятое ответчиком решение является законным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она с 24.08.1983 г. была принята на работу в Поворинский ОРС бухгалтером. В 1989 году её перевели на другой участок в этой же организации, а на освобожденную должность приняли ФИО1 В конце 1991 году ФИО1 ушла в декретный отпуск, в 1992 году у нее родился ребенок. Сведениями о том, выходила ли ФИО1 на работу после рождения ребенка или оформляла отпуск по уходу за ребенком, она (ФИО12.) не обладает, поскольку не помнит. В декабре 1992 года она (ФИО13.) уволилась с Поворинского ОРС.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она с 28.07.1980 г. по 2001 г. работала в Поворинском ОРС бухгалтером. ФИО1 была принята на работу бухгалтером в 1989 г. В 1991 году ФИО1 ушла в декретный отпуск по больничному листу, в 1992 году родила дочь. Отпуск по уходу за ребенком ФИО1 не оформляла, насколько она (ФИО15.) помнит после окончания декретного отпуска ФИО1 не выходила на работу, она уволилась в 1993 г. в связи с переездом в другой город.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 1982 году она была принята на должность товароведа продовольственной группы Поворинского ОРС, где работала до 2003 г. ФИО1 была принята на работу в Поворинский ОРС в 1989 году. Рабочие кабинеты истца и её (ФИО17.) были соседними, они очень часто и хорошо общались между собой. ФИО1 работала в Поворинском ОРСе до 1993 г. В декабре 1991 года ФИО1 ушла в декретный отпуск, а в феврале 1992 года она родила ребенка. ФИО1 до рождения ребенка и после находилась в декретном отпуске, который длился примерно по 70 дней, потом вышла на работу, когда конкретно по датам не помнит.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с которым женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения общеустановленного возраста, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 с 19 июня 1989 г. по 17.08.1993 г. (04 года 01 месяц 29 дней), не включен в страховой стаж истца, так как в соответствии с п.2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162 записи о причинах увольнения должны производится в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. В трудовой книжке ФИО1 в записи об увольнении отсутствует ссылка на соответствующую статью, пункт закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. у истца был рожден ребенок, период нахождения в отпуске за которым не подлежит включению в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости. Определить продолжительность периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, поскольку указанные сведения в распоряжении ОСФР по Волгоградской области отсутствуют (л.д. 42-45).

Выводы Пенсионного фонда об отказе ФИО1 во включении в страховой стаж спорных периодов работы основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Как указано в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 (в ред. от 09.12.2022 года), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно записям трудовой книжки №4,5,6, ФИО1 19.06.1989 г. была принята бухгалтером в Поворинский ОРС НОД-2 Ю.В. ж.д. на основании приказа от 19.06.1989 г. №82. 16.10.1989 г. была переведена бухгалтером по учету розничных предприятий. 17.08.1993 г. уволена на основании приказа №62 от 17.08.1993 г.

На указанный период работы приходится рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие оформление истцом отпуска по уходу за ребенком, отсутствуют. Документы по личному составу Поворинского отдела рабочего снабжения Юго-Восточной железной дороги после прекращения деятельности на архивное хранение не переданы.

Ответчик самостоятельно, без наличия подтверждающих документов, дополнил индивидуальный лицевой счет ФИО1 сведениями о нахождении её в отпуске по уходу за ребенком, определив период с 18.02.1992 г. по 17.08.1993 г.

Согласно показаний истца, в связи с рождением ребенка она находилась в отпуске по беременности и родам, на период которого выдавался больничный лист, отпуск по уходу за ребенком она не оформляла. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18

Согласно ранее действовашему в 1990 г. законодательству (ст. 165 КЗоТ РСФСР) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Трудовым законодательством предусмотрено право работника на отпуск по уходу за ребенком, а не обязанность его представления, своим правом на такой отпуск истец не воспользовалась.

Отсутствие сведений об отчислении работодателем взносов на государственное социальное страхование, страховых взносов отсутствие в трудовой книжке ФИО1 в записи об увольнении ссылки на соответствующую статью, пункт закона, не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж, поскольку права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

При этом, в индивидуальном (персонифицированном) учете отражен период работы истца до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В этой связи, периоды работы истца, отраженные в сведениях его индивидуального (персонифицированного) учета, должны рассматриваться в качестве сведений, подтверждающих период ее работы и как следствие ее страховой стаж.

Поскольку спорный период работы истца в Поворинском отделе рабочего снабжения с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г подтвержден записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, не заявлено.

Руководствуясь Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, – удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области от 14.03.2023 года № 580624/22 в части отказа зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в Поворинском ОРСе ФИО4 ж.д. с 19.06.1989 г. по 17.08.1993 г.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Костянова