Решение по делу № 2-5091/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-5091/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006043-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

13.03.2017 между ФИО1 и ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» займ в размере 20 000 000 рублей сроком на пять лет, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Денежные средства предоставлены ответчику под 12 % годовых. Денежные средства предоставлены двумя платежами по 10 000 000 рублей от 13.03.2017 и 20.03.2017, что подтверждается выписками по счету № и №.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.03.2017 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 13.03.2017 по 08.08.2023 в размере 15 356 712,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 08.08.2023 в размере 2 605 205, 49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направил возражения на исковое заявления, согласно которым ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, в заявлении просили истребовать подлинник договора займа для последующего назначения экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Денежные средства предоставлены двумя платежами по 10 000 000 рублей от 13.03.2017 и 20.03.2017, что подтверждается выписками по счету № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа представлена копия договора займа от 13.03.2017.

Судом неоднократно посредством указания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направлении писем, телефонограммой разъяснялось ФИО1 и его финансовому управляющему ФИО2 о необходимости представления суду оригинала договора займа от 13.03.2017, поскольку стороной ответчика оспаривался факт заключения указанного договора.

Так, 03.10.2023 и 24.10.2023 в адрес ФИО1 были направлены запросы, в которых ему было предложено с учетом правил распределения бремя доказывания представить суда доказательства заключения договора займа, в том числе оригинал договора займа от 13.03.2017, однако судебная корреспонденция истцом получена не была, конверты возвращены обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Аналогичный запрос был направлен в адрес финансового управляющего ФИО2, в ответ на который было сообщено, что оригинал договора займа от 13.03.2017 у финансового управляющего отсутствует.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ подлинник договора займа от 13.03.2017 суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление истцом подлинника договора займа, то есть доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «АЗХМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.