Мировой судья Голубев А.В. Копия
Дело № 12-40/2023
УИД 59MS0111-01-2023-003707-42
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Очер Пермского края
Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,
при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что ФИО2 не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управляла транспортным средством в 03 час. 33 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении время управления указано 03 час. 11 мин. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 03 час. 30 мин. (т.е. до момента остановки транспортного средства), само освидетельствование проведено в 04 час. 06 мин. Кроме того, ФИО2 не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на жалобе.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 05.05.2023 в 03 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управляла транспортным средством квадроцикл «LINHAI» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 146498 от 05.05.2023 (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 250872 от 05.05.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 190060 от 05.05.2023 (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА №227046 от 05.05.2023 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д.15), видеозаписью (л.д.4).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Утверждение автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, отклоняется, так как данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.
Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемой алкотестер, озвучил его заводской номер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе приобщена к материалам дела.
Более того, данные доводы также были предметом проверки мировым судьей, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Доводу о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения административного правонарушения 05.05.2023 в 03 час. 33 мин. мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующему о наличии оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что по факту данное время указано как время об отстранении ФИО2 от управления автомобилем.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования составлен ранее, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как верхняя строка акта указывает на время начала его составления в 03 час. 30 минуты. По мере заполнения акта, в 04 час. 06 мин. ФИО2 была предложена и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заполнение акта было окончено, при этом указанное не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, ФИО2 на законных основаниях обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что данные нормы закона ей разъяснены, что дополнительно подтверждается представленной видеозаписью.
Процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО2 не имела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
Копия верна: судья