Решение по делу № 2А-5566/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя административного истца Э.С.АА. – ФИО1,

представителя административного ответчика администрации г.Сочи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец просит суд признать незаконным Решение административного ответчика от 25.07.2023 об отмене выданных ФИО3 от 01.03.2019 № 1012; от 24.07.2019 № 2070 и от 24.09.2020 № 5387 уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № и об отмене выданного ФИО3 уведомления от 21.03.2023 № 2027 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В обосновании своих требований указывает, что Письмом от 25.07.2023 № 12014/21.01-18 за подписью директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, ФИО3 был уведомлен, что указанным департаментом принято решение об отмене вышеуказанных уведомлений

Истец считает указанные действия и решение административного ответчика незаконными по следующим основаниям. Административному истцу на праве совместной долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Администрацией г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU№ индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта капитального строительства - 393,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м, строительный объем - 1545,8 куб.м, высота - 14,8 м

В вышеуказанном разрешении на строительство указаны здания, строения подлежащие сносу, в том числе гараж с кадастровым номером №.

В связи с изменением действующего законодательства, а так же в связи с изменением, значений параметров планируемого строительства ФИО3 обратился в департамент (административному ответчику) с уведомлением о планируемом строительстве.

В связи с чем, администрацией г.Сочи от 01.03.2019 № 1012 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В последствии в связи с изменением, значений параметров планируемого строительства административный истце еще дважды обращался в департамент (к административному ответчику) с уведомление об изменении параметров планируемого строительства.

В связи с чем, администрацией г.Сочи дважды 24.07.2019 и 24.09.2020 выдавались уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № - № №.

В уведомлении от 24.09.2020 № 5387 выданном административным ответчиком содержит следующие параметры строительства: Высота - 14,4 м, сведения об отступах от границ земельного участка – 3,5; 3,6; 8,9; 17,5; площадь застройки – 183,6 кв.м…

Позже в связи с окончанием строительства административный ответчик выдал уведомления от 21.03.2023 № 2027 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Из указанного уведомления следует, что построенный административным ответчиком дом на земельном участке с кн № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Далее административный ответчик обратился в орган государственной регистрации и на основании указанного уведомления от 21.03.2023 № 2027 зарегистрировал за административным истцом право собственности на: здание, назначение жилое, площадью 365,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: <...> расположенное на земельном участке с кн №.

Решением административного ответчика Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ города-курорта Сочи от 11.04.2023 № ПР-077463, его дому был присвоен адрес: <...>.

Согласно домовой книги, начатой 25.04.2023, административный истец и вся его семья в количестве 5 человек зарегистрированы и проживают во вновь возведенном жилом доме по адресу: г.Сочи, <адрес>, с 25.04.2023.

Между тем административный ответчик установив, что административным истцом не снесен гараж 20 кв.м, принял обжалуемое решение.

При этом истец обращает внимание, что требования о сносе гаража (площадью 20 кв.м) с кадастровым номером № ни одно из отмененных уведомлений не содержит.

Считает, что правовых оснований для принятого ответчиком оспариваемого решения нет, указанное решение административного ответчика: носит произвольный характер, принято вопреки принятым нормам права, с явным превышением должностных полномочий.

Так, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16.06.2023 № 1704 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" и сам указанный регламент не содержит полномочий административного органа отменять ранее выданные уведомления о планируемом строительстве, так же указанный акт не содержит права административного ответчика отменять выданные уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности! Тем более прошедших государственную регистрацию!

По мнению истца, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее решения в силу указанной нормы и требований ст.226 КАС РФ. Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены. Решения об отмене ранее принятых муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Считает, что в оспариваемом решении административного ответчика не указаны конкретные положения законодательных актов (нормы права), явившиеся основанием для его принятия. В решении не указаны нормы права, которые были нарушены при вынесении отмененных уведомлений, что непосредственно влечет незаконность принятого административным ответчиком решения.

В связи с чем, по мнению истца, оспариваемое решение не соответствует закону и одновременно нарушает права и охраняемые интересы административного истца, поскольку отменяет правоустанавливающие документы на жилье административного истца.

Кроме того, административный истец указывает, что ранее 18.09.2020 администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи представительным органом, которого является административный ответчик, обращалась в суд с иском о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства построенного на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 № RU-23-309-7077-2018 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, согласно которого ФИО3 должен был осуществить снос ряда объектов.

Мотивирован иск администрации был как раз частичным неисполнением разрешения на строительство от 05.02.2018 № RU-23-309-7077-2018, а именно тем что не снесен гараж с кн №, площадью 20,4 кв.м, который якобы должен быть снесен на основании указанного разрешения.

Суды трех инстанций дали однозначную оценку данному обстоятельству, поскольку каждый последующий разрешительный документ, включая отмененные оспариваемым решением уведомления выдавались в связи с изменением, значений параметров планируемого строительства, и каждый последующий имел отличные от предыдущих технико-экономические показатели, в связи с чем ФИО3 не мог руководствоваться всеми 4 (четырьмя) последовательно выданными разрешительными документами, а должен был руководствоваться последним выданным (уведомлением № 5387 от 24.09.2020 уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве).

Центральный районный суд г.Сочи отказал администрации МО городской округ город-курорт Сочи в признании самовольным и сносе моего дома.

Суды трех инстанций дали однозначную оценку, тому обстоятельству, что гараж не снесен, установили, что нарушений градостроительных норм и правил нет. Кроме того суды трех инстанций дали однозначную оценку о соответствии построенного дома разрешительной документации.

Истец считает, что в силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Считает, что обжалуемое решение административного ответчика направлено именно на внесудебный, пересмотр итогов рассмотрения гражданского дела, и внесудебный пересмотр решений трех инстанций.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал административное исковое заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против доводов стороны истца, пояснила, что поскольку административным истцом не исполнены все требования разрешения на строительство, то и выданные впоследствии уведомления о планируемом строительстве и о его окончании являются незаконными и правомерно отменены административным истцом.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанная норма предполагает право гражданина, на обращение непосредственно в суд либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в п.6 постановления № 6/8 от 01.07.1996 о применении ст.13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

Согласно положениям п.п. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела административному истцу на праве совместной долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.02.2018 администрацией г.Сочи Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU№ индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, пер.Ряжский, 15 со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта капитального строительства - 393,0 кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 183,6 кв.м, строительный объем - 1545,8 куб.м, высота - 14,8 м.

В вышеуказанном разрешении на строительство указаны здания, строения подлежащие сносу в количестве 4 штук, в том числе гараж площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером №.После выдачи разрешения ФИО3 в связи с изменением значений параметров планируемого строительства обратился в вышеуказанный департамент с уведомление об изменении параметров планируемого строительства индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, администрацией города от 01.03.2019 № 1012 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с чем, администрацией г.Сочи Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи дважды 24.07.2019 и 24.09.2020 выдавались уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № - № №.

В уведомлении 24.09.2020 № 5387 выданном административным истцом содержатся следующие параметры строительства: Высота - 14,4 м, сведения об отступах от границ земельного участка – 3,5; 3,6; 8,9; 17,5; площадь застройки – 183,6 кв.м…, требования о сносе гаража (площадью 20,4 кв.м) с кадастровым номером №.

Далее в связи с окончанием строительства административный ответчик выдал уведомления от 21.03.2023 № 2027 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Из указанного уведомления следует, что построенный истцом на земельном участке с К.Н.: № по адресу: <...> объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Суд, обозрев все перечисленные уведомления о планируемом строительстве и о его окончании, подтверждает факт того, что требований о сносе объектов недвижимости и в частности гараж площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером № они не содержат.

28.03.2023 за административным истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на: здание, назначение жилое, площадью 365,5 кв.м, кадастровый №, местоположение: <...>, расположенное на земельном участке с кн №. Указанное обстоятельство, так же не опровергается ответчиком, и подтверждается выпиской из ЕГРН приобщённой в материалы дела.

11.04.2023 административным ответчиком указанному жилому дому был присвоен адрес: <...>. Административный истец с семьей в количестве 5 человек зарегистрированы во вновь возведенном жилом доме по адресу: г.Сочи, <адрес>, с 25.04.2023.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения суд исходит из следующего. Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16.06.2023 № 1704 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" не содержит полномочий административного органа отменять ранее выданные Уведомления о планируемом строительстве, так же выданные Уведомления о соответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства.

Административный ответчик, отменяя уведомления, выданные административному истцу, руководствовался ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что указано им в письме от 25.07.2023 № 12014/21.01-18, которым и было принято обжалуемое решение.

При этом суд не может оставить без внимания, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П "По делу о проверке конституционности абз.1 ч.1 ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятом по жалобам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено, что орган местного самоуправления не вправе отменять решение о вводе объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.

Конституционный Суд постановил, что абз.1 ч.1 ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающий полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.

По мнению Конституционного Суда, самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта по указанному вопросу может привести к неблагоприятным правовым последствиям для собственников такого объекта, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной, а также к невозможности ее законной эксплуатации и др.

Кроме этого, законодатель прямо указал, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

В силу ст.6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, абз.1 ч.1 ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должен применяться с учетом истолкования, данного Конституционным Судом, как административным ответчиком, так и судом.

Кроме того в силу ч.4 ст.7, ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее решения в силу указанной нормы и требований ст.226 КАС РФ. Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены. Решения об отмене ранее принятых муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Оспариваемое решение административного ответчика не соответствует приведенным выше требованиям закона, в нем не указаны конкретные положения законодательных актов (нормы права), явившиеся основанием для его принятия. В решении не указаны нормы права, которые были нарушены при вынесении отмененных уведомлений, что непосредственно влечет незаконность принятого административным ответчиком решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, оспариваемое решение не соответствует закону и одновременно нарушает права и охраняемые интересы административного истца, поскольку отменяет правоустанавливающие документы на жилье административного истца.

Кроме того, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи представительным органом, которого является административный ответчик, ранее уже обращалась в суд с иском о признании самовольным и сносе объекта капитального строительства построенного на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 № RU-23-309-7077-2018 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2022 вынесенным по гражданскому делу № 2-3202/2022 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края г.Сочи было отказано в удовлетворении иска о признании самовольной и сносе постройки возведенной на основании разрешения на строительство от 05.02.2018 № RU-23-309-7077-2018.

Как следует из указанного решения суда иск администрации был мотивирован как раз частичным не исполнением разрешения на строительство от 05.02.2018 № RU-23-309-7077-2018, а именно тем, что не снесен гараж с кадастровым номером № площадью 20,4 кв.м, который якобы должен быть снесен на основании указанного разрешения.

Суд дал однозначную оценку данному обстоятельству. Поскольку каждый последующий разрешительный документ, включая отмененные оспариваемым решением уведомления выдавались в связи с изменением, значений параметров планируемого строительства, и каждый последующий имел отличные от предыдущих технико-экономические показатели, ФИО3 не мог руководствоваться всеми четырьмя последовательно выданными разрешительными документами, а должен был руководствоваться последним выданным уведомлением № 5387 от 24.09.2020 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, которое не содержит требования о сносе гаража. Так же суд установил факт того, что нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорного жилого дома допущено не было.

Указанное решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2022 вступило в законную силу.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.09.2022 вынесенное по гражданскому делу № 2-3202/2022 по иску администрации г.Сочи к ФИО3 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так как в рамках него уже исследован вопрос о нарушении градостроительных норм и правил частичным не исполнением требований разрешения на строительство № RU-23-309-7077-2018 от 05.02.2018 в частности, не соблюдения условия сноса гаража с кн № площадью 20,4 кв.м.

Таким образом, суд по настоящему делу, не оспаривает и принимает факты: что гараж не снесен, что не несет нарушений градостроительных норм и правил, а жилой дом с кадастровым номером: № построенный на основании разрешения на строительство № RU-23-309-7077-2018 от 05.02.2018, и уведомлений от 01.03.2019 № 1012; от 24.07.2019 № 2070 и от 24.09.2020 № 5387 о планируемом строительстве, соответствует выданной разрешительной документацией.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Все перечисленные нормы Конституционных законов, указывают на недопустимость внесудебного пересмотра судебных решений, в то время как обжалуемое решение административного ответчика, по мнению суда, направлено именно на внесудебный, пересмотр итогов рассмотрения гражданского дела, и внесудебный пересмотр решений трех судебных инстанций.

Согласно ст.333.36 (п.19 ч.1) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 19) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поэтому судебные расходы административного истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 25.07.2023 № 12014/21.01-18 об отмене выданных ФИО3 от 01.03.2019 № 1012, от 24.07.2019 № 2070, от 24.09.2020 о№ 5387 уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № и об отмене выданного ФИО3 уведомления от 21.03.2023 № 2027 о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказать в требованиях ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Председательствующий