УИД 34RS0005-01-2023-001675-85

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тандем» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем»), ФИО5, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> части двухкомнатной <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 части данной квартиры является сестра истца ФИО6

Квартира многократно подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами осмотра от 4 января 2023 года, 6 января 2023 года, 23 января 2023 года, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ФИО14 заключением которого размер ремонтных работ составил 186 592 рубля. За производство оценочного заключения истец оплатила 5 000 рублей.

Обслуживающей организацией жилого дома <адрес> является ООО «Тандем». Истец полагает, что управляющая организация не выполнило своей обязанности по надлежащему содержанию и своевременному проведению ремонта общего имущества (трап в квартире № <адрес>) <адрес>. Следовательно, ответственность по затоплению квартиры № № в результате надлежащего содержания общего имущества должно нести ООО «Тандем».

Поскольку квартира № №, из которой произошло затопление квартиры № №, муниципальная, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственник, несет ответственность за ущерб по затоплению квартиры № 67 за ненадлежащее поддержание состоянии коммуникаций квартиры № № (врезки холодного водоснабжения).

Жильцы квартиры № № несут ответственность за затопление квартиры № № как непосредственные причинители ущерба в результате оставления крана открытым и перелива воды через края мойки в квартире № №

Истец обращалась в адрес ответчиков с претензиями, однако в добровольном порядке ущерб от затопления не возместили.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по выплате ущерба (убытков) за период с 15 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года составляет 9 329 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО5 в пользу ФИО4 186 592 рубля – в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей – расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры после залива, 30 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, исходя из сумм почтовых квитанций, имеющихся в деле на момент вынесения решения. Взыскать солидарно с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Тандем» в пользу ФИО4 неустойку в размере 9 329 рублей 60 копеек за период с 15 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем, ФИО4 уточнила круг ответчиков и требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просит: взыскать солидарно с ООО «Тандем», ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 55 978 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей – расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, 460 рублей – расходы по получению выписки ЕГРН, почтовые расходы, исходя из сумм почтовых квитанций, имеющихся в деле на момент вынесения решения.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 45 901 рубль 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственниками квартиры <адрес> являются в <данные изъяты> доли жилого помещения - ФИО4, в <данные изъяты> доли ФИО6

Управляющей организацией на доме является ООО «Тандем».

6 января 2023 года в присутствии соседей ФИО7 и ФИО8, а также собственника квартиры № № <адрес>, ФИО4, составлен акт о затоплении жилого помещения. Причиной затопления указана течь из вышерасположенной квартиры № № На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: на кухне на стенах и потолке имеются мокрые, затечные пятна с желтыми разводами, напольное покрытие частично отклеилось от воды. В жилой комнате – затечные пятна на стенах у потолка, отслоение обоев. В коридоре, ванной комнате и туалете видны следы предыдущих затоплений. В квартире имелся характерный запах сырости. Дата последнего затопления указана 4 января 2023 года. Акт удостоверен подписями всех присутствующих.

Управляющей организацией акт не составлялся.

Актом от 23 января 2023 года, составленным в присутствии мастера участка ООО «Тандем» ФИО15 бригадира слесарей ФИО16. и собственника <адрес> ФИО4, выявлено: на кухне на стенах и потолке (побелка) имеются затечные пятна, площадью 3 кв.м, в ванной комнате на потолке имеются затечные пятна, площадью до 2 кв.м, в туалете на потолке имеется затечное пятно, площадью до 2 кв.м, на стене имеется затечное пятно до 2 кв.м. Других повреждений в результате осмотра не выявлено. Причиной затопления кухни является перелив воды через края мойки (оставили кран открытым). Причиной затопления в ванной комнате и туалете является течь отводящего канализационного трубопровода от ванной (сгнил трап).

Актом от 10 февраля 2023 года, составленным в присутствии мастера участка ООО «Тандем» ФИО17 бригадира слесарей ФИО18. и собственника квартиры <адрес> ФИО4, выявлено: квартира находится в стадии ремонта, в кухне на стенах и потолке (побелка) многочисленные трещины штукатурного слоя, на момент обследования сухие желтые затечные пятна. Других повреждений в результате осмотра не выявлено. Причиной затопления, согласно записи в журнале АДС, произошел аварийный порыв врезки холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со сведениями, имеющимися в выписке ЕГРН от 26 апреля 2023 года, собственником квартиры № <адрес>, является ФИО3. ФИО5 является пользователем квартиры № № указанному адресу, поскольку фактически проживает в ней, но не зарегистрирована.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Так, актом осмотра от 04 января 2023 года установлено, что причиной затопления послужила протечка с вышерасположенной квартиры № № В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 указывает, что 4 января 2023 года на кухне квартиры № 71 случился перелив воды через края мойки, в связи с тем, что был оставлен открытым водопроводный кран, а сливное отверстие мойки было заставлено посудой. Таким образом, ответчик не оспаривает факт затопления от 4 января 2023 года и свою вину в нем.

Актом совместного обследования от 23 января 2023 года по факту затопления 6 января 2023 года квартиры <адрес> установлена причина затопления кухни – перелив воды через края мойки, а ванной комнаты и комнаты – течь отводящего канализационного трубопровода от ванной (сгнил трап).

Сторонами не отрицается, что в негодность пришел трап, расположенный в квартире, принадлежащей ФИО3

Возражения ответчика ФИО3 о том, что канализационный трап относится к общедомовому имуществу суд отвергает, поскольку абзацем 2 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Трап, который обслуживает лишь помещение одной квартиры, обеспечивая слив воды из ванной в канализационную труду, к общему имуществу не относится.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения <адрес> лежит ответственность по содержанию канализационного трапа в исправном порядке, поскольку к общедомовому имуществу он не отнесен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Комплект оценка», согласно выводам которого, данным в заключении специалиста № 06-01-2003М от 30 января 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры <адрес> по состоянию на 18 января 2023 года, в результате затопления, определенная затратным подходом с учетом износа, составляет 130 614 рублей; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 186 592 рубля.

Представленное стороной истца заключение специалиста сторонами в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы сторонами также не заявлено, таким образом, суд принимает данное доказательство в качестве достоверного.

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2023 года ФИО3 перечислила в пользу ФИО4 130 614 рублей в счет возмещения убытков в связи с затоплением квартиры.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа квартиры и с его учетом составляет 55 978 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что ущерб подлежит возмещению в учетом износа ввиду того, что длительное время в квартире истца не производился ремонт, суд отклоняет, поскольку они противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, как лица, ответственного за причинение ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в размере 55 978 рублей, отказав во взыскании данного ущерба солидарно с ООО «Тандем» и ФИО5

Что касается требований истца о возмещении ущерба от затопления 9 февраля 2023 года, удостоверенного актом совместного обследования от 10 февраля 2023 года, которым установлено, что затопление квартиры № № произошло в результате аварийного порыва врезки холодного водоснабжения в квартире <адрес>, то в этой части требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с указанным актом квартира находится в стадии ремонта, в кухне на стенах и потолке (побелка) многочисленные трещины штукатурного слоя, на момент обследования сухие затечные пятна. Повреждений других помещений не выявлено. Имущество, включая технику и мебель, не пострадало.

Данная коммуникация относится к общедомовому имуществу, контроль за надлежащим состоянием которого обеспечивает управляющая организация.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате затопления 9 февраля 2023 года, равно как и отсутствует какая-либо информация в акте совместного обследования относительно иных повреждений, нежели ранее указанных в вышеприведенных актах.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворён.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/04/23 от 17 апреля 2023 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично к ответчику ФИО3, то с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 897 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 55 978 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей, отказав ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.

Судья: И.Г.Шушлебина