Дело №12-61/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001235-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения. В обоснование указал на то, что двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> в сторону ТЦ «Атак» по левой полосе со скоростью примерно 30 км/ч, не меняя направления и полосы для движения, в то время как второй участник ДТП ФИО3 двигался по правой полосе и совершил опережение ФИО1, а затем резко перестроился в его полосу, поскольку задел другой автомобиль, а затем резко остановился. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не являлся виновником ДТП, поскольку двигался с разрешенной скоростью на разрешенной ПДД левой полосе для движения, не меняя его направления. Неожиданно справа от него появился автомобиль под управлением ФИО3, который резко перестроился на его полосу и сразу же затормозил прямо перед ним. В связи с неожиданностью этого маневра он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его доводы, как он полагал, подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы. Обратила внимание на то, что при перестроении на полосу, по которой двигался ФИО2, водитель ФИО3 не включил левый указатель поворота и не предупредил о своем маневре. Кроме того, у него не имелось препятствий к движению по правой полосе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При принятии решения он руководствовался схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился на левой полосе. Кроме того, вину ФИО1 подтверждает запись с видеокамеры, установленной на ТЦ «Атак». Полагал, что водитель ФИО3 совершил маневр перестроения и остановился в связи со столкновением с автомобилем Лада.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, пояснения должностного лица ФИО5, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.36 час на автодороге у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по левой полосе, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и уходит в левую полосу от удара. Он смог нажать на педаль тормоза, но поскольку расстояние было небольшое, произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> перестроился на его полосу неожиданно, даже не включив указатель поворота, и сразу же затормозил.

Согласно письменным объяснениям второго водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> около12.30 час. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, автомашина ВАЗ 21103, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущаяся со стороны <адрес>, совершила с ним столкновение, после чего он смог остановиться и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.36 час на автодороге у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля - <данные изъяты> (водитель ФИО2) и <данные изъяты> (водитель ФИО3) расположены на левой полосе для движения на <адрес>, причем последний автомобиль частично расположен на правой полосе для движения.

Изложенное также подтверждается представленными инспектором ГИБДД фотографиями с места ДТП.

Судом просматривались видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 и видеозапись с камеры наблюдения, установленной на ТЦ «Атак».

Так, согласно записи с видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой полосе, примерно на 21 секунде видео на правой полосе появился автомобиль <данные изъяты>, который примерно через 2-3 секунды в связи с тем, что справа стоял автомобиль Лада, с которым у автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение, начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался ФИО2, не включая левый указатель поворота, и не завершив до конца маневр перестроения, резко остановился.

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи с видеокамеры с ТЦ «Атак», примерно на 6 секунде видео появился автомобиль <данные изъяты>, опережающий по соседней полосе автомобиль <данные изъяты>, и задев стоящий перпендикулярно расположенный автомобиль Лада, примерно на 10 секунде резко затормозил, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 соблюдения дистанции до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в материалах дела не имеется, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 двигался по соседней полосе и только в связи с ДТП начал перестраиваться, не включив левый указатель поворота, и не закончив маневр. При этом ФИО6 двигался, не меняя направление движения и скорость.

Таким образом, установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по разным полосам движения, то есть оба транспортных средства не имели между собой дистанции в смысле, указанном пункта 9.10 Правил дорожного движения. Дистанция появилась после того, как водитель ФИО3 в связи с произошедшим столкновением с другим автомобилем, начал перестроение на левую полосу, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1 и не приняв необходимые меры в виде левого указателя поворота.

Соответственно, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,а именно ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова